Апелляционное определение № 33-21567/2025 33-2226/2026 от 12 января 2026 г.

дело 2-1806/2025, категория 2.179

УИД 03RS0006-01-2025-002096-35

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2226/2026
13 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при помощнике судьи Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» указав, что 01 июня 2024 г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля Lada 4*4. Стоимость указанного автомобиля, с учетом предоставленной скидки, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ... г. составила 1 035 000 руб. Оплата за автомобиль осуществлялась из личных средств в размере 310 000 руб., заемных средств в банке в размере 726 361,75 руб. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя. С неисправностями двигателя истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенное по адресу: адрес.

Автомобиль неоднократно передавался на ремонт в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», по адресу: адрес. Неисправности устранены не были, в связи с чем, 29 мая 2025 года истцом, посредством Почты России направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возмещению убытков в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» адрес и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» адрес, по почтовым реквизитам указанных и согласованных договором купли продажи № ...

Истец с учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 86-89) просила суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., двигатель №..., ПТС серия №... выдан АО «АВТОВАЗ» 31 мая 2024 г. от 01 июня 2024 г. № №..., заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3, взыскать остаток денежных средств, внесенные наличными в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 184 508, 21 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 609 754,10 руб., взыскать неустойку из расчета 1 % (один процент) от общей суммы, допущенной просрочки возмещения убытков, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня (с 14 июня 2025 г.) после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 200 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №...) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., двигатель №..., ПТС серия №... выдан АО «АВТОВАЗ» 31.05.2024 г. от 01.06.2024 г. № №..., заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1;

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» остаток денежных средств, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1361,75 руб.;

Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.;

Взыскать неустойку из расчета 1 % (один процент) от общей суммы, допущенной просрочки возмещения убытков, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня (с 14.06.2025 г.) после получения претензии в размере 217 350 руб.;

Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., двигатель №..., ПТС серия №... выдан АО «АВТОВАЗ» 31.05.2024

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 374 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить в части штрафа и неустойки, указывая, что расчет неустойки судом произведен неверно, правильный размер неустойки составляет 186 300 руб. за 18 дней, ходатайство о снижении неустойки судом оставлено без удовлетворения, полагая, что отсутствуют какие либо обстоятельства, указывающих на наличие убытков, нарушенных прав истца, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере заявленной истцом и штрафом в размере 50% от указанной суммы

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 июня 2024 года между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля.

Согласно данного договора ей был передан в собственность автомобиль Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., двигатель №..., ПТС серия №... выдан АО «АВТОВАЗ» 31 мая 2024 года.

Стоимость указанного автомобиля, с учетом предоставленной скидки, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ... составила 1 035 000 руб.

Оплата за автомобиль осуществлялась из личных средств, в размере 310 000 руб., а также заемных в банке в размере 726 361,75 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие в спорном автомобиле производственного недостатка.

Согласно платежному поручению от 04 июля 2025 г. № 91350 ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства в сумме 1 035 000 рублей, в котором указано «оплата за автомобиль по претензии от 03 июня 2025».

Исходя из указанного денежного перевода следует, что ответчик фактически признал доводы, изложенные в претензии ФИО3, не отрицал наличие дефекта в вышеуказанном автомобиле и вернул полную стоимость автомобиля.

Из платежного поручения от 16 сентября 2025 года № 19138 следует, что ответчиком в пользу истца переведены денежные средства в сумме 162 000,94 руб., в котором указано «проценты за пользование кредитными денежными средствами 78153,95 р. (01.06-31.12.24)+83846,99 р. (01.01-14.08.25) без НДС».

Претензия ФИО3 получена ООО «Управляющая компания» ТрансТехСервис» 3 июня 2025 года (т. 1 л.д. 44), денежные средства в размере 1 035 000 руб. перечислены 4 июля 2025 года (т. 1 л.д. 166).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с пользу истца неустойки, из расчета 1 % от общей суммы, допущенной просрочки выплаты стоимости автомобиля, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, то есть с 14 июня 2025 г. по 4 июля 2025 года (выплата денежной суммы размере 1 035 000 руб.), то есть за 21 день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд указал, что размер неустойки в сумме 217 350 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, предпринятые ответчиком меры по удовлетворению требований потребителя в ходе производства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определенном размере неустойки.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует признать законным и обоснованным, поскольку стоимость автомобиля в размере 1 035 000 руб. выплачена ответчиком истцу не добровольно во внесудебном порядке, а в результате обращения потребителя в суд.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи