Решение № 12-35/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

№ 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 5-81/2020 от 25.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что Распоряжением Главы Республики Алтай Председателя Правительства Республики Алтай ФИО2 № 232-р от 21.04.2020 «Об определении комплекса ограничительных мероприятий на территории муниципального образования «Турочакский район», был установлен запрет гражданам на въезд на территорию МО «Турочакский район» и выезд с указанной территории, за исключением граждан, имеющих регистрацию по месту жительства (месту пребывания) в границах территории МО «Турочакский район». Его защитник Пустогачев А.Я. (участвующий в деле) зарегистрирован в г. Горно-Алтайске, фактически проживает в <...>, т.е. за пределами МО «Турочакский район», назначая рассмотрение дела в период действия указанного выше распоряжения, мировой судья лишил ФИО1 права на юридическую помощь.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что транспортным средством не управлял, в том числе во время буксировки, транспортное средство было неисправно, в связи с чем он не мог им управлять, стояло на обочине дороги перед с. Санькин Аил по направлению движения от с. Тондошка к с. Турочак. Не отрицает, что употреблял спиртное, однако только после того, как его автомобиль сломался. В ходе судебного заседания пояснил, что сотрудники ГИБДД отпустили водителя, который буксировал его автомобиль, не выяснив обстоятельства и не опросив его, в дальнейшем пояснил, что его автомобиль никто не буксировал, он находился возле автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Каким образом его автомобиль двигался, он пояснить не может.

Защитник ФИО1 - Пустогачев А.Я., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортное средство было неисправно и стояло перед с. Санькин Аил на обочине автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш (на 178 км.) по направлению движения к с. Турочак, в связи с чем, место правонарушения установлено неправильно. Врач БУЗ РА «Турочакская РБ» не имел права проводить освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку не проходил соответствующего обучения. Кроме того, при составлении акта медицинского освидетельствования, в нем не была указана дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 соmbi с заводским номером №, химико-токсикологическое исследование отобранных у ФИО1 08.10.2019 биологических образцов (мочи), произведено через три дня, то есть 11.10.2019. Сотрудниками ГИБДД удалено три минуты видеозаписи, в связи с чем невозможно установить, как ФИО1 оказался в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, при том, что он им не управлял, стоял возле машины, в представленной видеозаписи не видно, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, в связи с чем ФИО1 не может являться водителем транспортного средства. Не представлено видеозаписей видеокамеры Soni и носимого средства видеофиксации «Дозор». Согласно дислокации дорожных знаков, автомобиль ФИО1 был остановлен на 178 км. автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш, в то время, как в постановлении указано 177 км. Инспектор ГИБДД <данные изъяты> не смог пояснить, как, при каких обстоятельствах и где именно был задержан ФИО1, управлял ли он автомобилем, поскольку последний был сломан и доставлен к с. Санькин Аил «на гибком тросе». Допущенные по делу нарушения являются существенными, не приняты во внимание мировым судьей, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица ИДПС ОИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> пояснил, что автомобиль ФИО1 буксировался на гибкой сцепке, за рулем был ФИО1 Его остановили на автодороге Бийск-Турочак-Артыбаш, возле с. Санькин Аил, посредством СГУ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> пояснил, что автомобиль ФИО1 буксировался на гибкой сцепке по автодороге Бийск-Турочак-Артыбаш по направлению от с. Тондошка к с. Турочак, был остановлен перед въездом в с. Санькин аил, за рулем буксируемого автомобиля был ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, свидетеля, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1 на 177 км. автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2019 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании положений ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании, из представленной в дело дислокации знаков дорожной разметки автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш установлено, что она проходит через с. Санькин Аил Турочакского района Республики Алтай между 178 и 177 км. Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, местом совершения правонарушения является участок автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш между 178 и 177 км. перед въездом в с. Санькино Турочакского района Республики Алтай.

Указание в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, как 177 км. автомобильной дороги Бийск-Турочак-Артыбаш, существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмену оспариваемого постановления, не является.

Согласно истребованным судом: свидетельству № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100combi, заводской №, данное средство измерения поверено в диапазонах величин, указанных в описании типа средства измерений, в соответствии с МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» 14.12.2018, поверка действительна до 13.12.2019; врач БУЗ РА «Турочакская РБ» <данные изъяты> имеет диплом о высшем медицинском образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно в течение трех лет) на базе наркологического отделения БУЗ РА «Психиатрическая больница» по программе подготовки медицинского персонала по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 – Пустогачева А.Я. о недействительности акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Проведение химико-токсикологического исследования отобранной у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Турочакская РБ» мочи на наличие наркотических и психотропных веществ и их метаболитов ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания результатов указанного выше медицинского освидетельствования, недействительным.

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи видно, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигается посредством буксировки на гибкой сцепке. В салоне буксируемого транспортного средства иных лиц, кроме лица, им управляющего, не имеется. После остановки транспортного средства, возле него находится ФИО1 посторонние лица к транспортному средству не приближались и от него не удалялись.

Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 ПДД РФ).

При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет (20.2(1) ПДД РФ).

Из анализа данных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства является водителем, а его действия управлением транспортным средством.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Пустогачева А.Я. о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не двигалось, а стояло на обочине и ФИО1 им не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие трех минут видеозаписи, не влечет ее недействительности, как и непредставление сотрудниками ГИБДД записей видеокамеры Soni и носимого средства видеофиксации Дозор.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушенной речи, нарушенной координации движений; актом № освидетельствования (произведенного в Турочакский районной больнице) на состояние алкогольного опьянения (согласно показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером № и датой калибровки ДД.ММ.ГГГГ - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом измерении <данные изъяты> мг/л, втором измерении <данные изъяты> мг/л); имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписью фиксации административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения произведена процессуально правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям. Другие административные протоколы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив и исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и изданием Распоряжения Главы Республики Алтай Председателя Правительства Республики Алтай ФИО2 № 232-р от 21 апреля 2020 г. «Об определении комплекса ограничительных мероприятий на территории муниципального образования «Турочакский район», защитник ФИО1 – Пустогачев А.Я., по объективным причинам, не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, рассмотрев дело в отсутствие защитника, мировой судья лишил ФИО1 права на юридическую помощь, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 21.04.2020 № 232-р «Об определении комплекса ограничительных мероприятий на территории муниципального образования «Турочакский район» с 21 апреля 2020 г. были установлены ограничительные мероприятия на территории муниципального образования «Турочакский район» в виде запрета гражданам на въезд на территорию муниципального образования «Турочакский район» и выезд с указанной территории, за исключением граждан, имеющих регистрацию по месту жительства (месту пребывания) в границах территории муниципального образования «Турочакский район».

Данное Распоряжение отменено 10 июня 2020 г. Распоряжением Правительства Республики Алтай от 10.06.2020 № 336-р «Об отмене комплекса ограничительных мероприятий на территориях некоторых муниципальных образований в Республике Алтай».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, для защиты интересов ФИО1, к участию в деле был допущен Пустогачев А.Я., зарегистрированный по адресу: <адрес> Республики Алтай (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован по месту пребывания - <адрес> (свидетельство № о регистрации по месту пребывания).

Данное дело об административном правонарушении принято мировым судьей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ До судебного заседания, во время его проведения, так и после ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью представителя.

Защитник Пустогачев А.Я. был заблаговременно извещен мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела, ранее принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020; письма и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай А.В. Кокорина № 01-5-48/779 от 09.04.2020, № 01-5-48/925 от 30.04.2020).

Сам факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, как и вина в его совершении, ни ФИО1, ни Пустогачевым А.Я., в поданной в суд жалобе, не оспариваются.

Доводов о том, каким образом личное непосредственное участие защитника в судебном заседании могло сказаться на результатах рассмотрения дела, в судебном заседании, как и в жалобе не приведено.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова