Апелляционное постановление № 22-439/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-439/2019

Судья Богомолов Е.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» января 2019 года

<адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Афанасьевой Е.П.,

адвоката

Матях Э.В., ордер №,

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Матях Э.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 22 октября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК ФИО6 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговора Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Матях Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Нижневартовского городского суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения приговора. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим отбывания наказания на колонию общего режима.

Начальник ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК ФИО6 обратился с представлением в отношении ФИО2 о приведении приговора Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матях Э.В. с постановлением не согласился, в обоснование своих доводов указал, что судом не учтено, что в период этапирования до <адрес> ФИО2 продолжал содержаться под стражей и находился в пути следования в нескольких следственных изоляторах. Фактически прибыл в колонию-поселение 09 декабря 2015 года, то есть, с даты вступления приговора в законную силу и до 09 декабря 2015 года ФИО2 фактически продолжал находиться под стражей. Адвокат указывает, что Шкотовский районный суд указанный период времени в перерасчет не включил, что по мнению защитника, противоречит положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ». Защитник просит постановление изменить, принять новое решение о зачете в срок лишения свободы, назначенный приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 11 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ суд также рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся зачета времени содержания под стражей.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 399 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопросы об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, как и вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся зачета времени содержания под стражей, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

При принятии обжалуемого судебного решения суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1 и ч. 3.3, согласно которым: (п. «в» ч. 3.1.), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; (ч. 3.3), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем внесенные Законом N 186-ФЗ изменения, в целом улучшая положение осужденных, не освобождают их от наказания, не смягчают его и фактически сводятся к иному арифметическому исчислению срока, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, поскольку устанавливают иные пропорции зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, с изменением периода, подлежащего зачету, а именно его увеличения со дня постановления приговора до момента вступления в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, установил, что ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского городского суда <адрес> – Югры содержался под стражей с 07.03.2015г. и до вступления приговора в законную силу, следовательно, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 29.08.2015г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 по приговору Нижневартовского городского суда содержался под стражей с 07.03.2015г. и до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ зачет с повышенным коэффициентом отбывания осужденным наказания с включением периода следования под конвоем в колонию - поселение не предусмотрен, в связи с чем, доводы адвоката о том, что суд необоснованно не включил период следования ФИО2 в колонию-поселение, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для пересмотра приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матях Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: осужденный ФИО2 ...