Решение № 12-14/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ №12-14/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., при секретаре Перепечко Н.М., с участием законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества на вере «Авангард» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Товарищество на вере «Авангард» (далее – ТнВ «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, уполномоченный ТнВ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что внеплановая проверка Государственной инспекцией труда в Брянской области проводилась по запросу депутата <данные изъяты> ФИО4 Однако на <данные изъяты> данный вопрос не выносился и ФИО4 не направлялся, т.е. личность заявителя не установлена, что является основанием для возникновений сомнений в авторстве обращения и подлежит проверке. Следовательно, предписание о проведении проверки и иные документы, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, считали, что дело рассмотрено с участием ненадлежащего представителя юридического лица.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, однако просили доводы в части рассмотрения дела с участием ненадлежащего законного представителя юридического лица не рассматривать. Кроме того, представитель ФИО2 пояснила, что с <данные изъяты> г. ФИО4 не являлась депутатом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство государственного инспектора труда ФИО6 с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением главного государственного инспектора труда ФИО3 в очередном ежегодном отпуске.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ФИО3 пояснила, что проверка ТнВ «Авангард» была проведена на законном основании, в связи с поступившим запросом депутата <данные изъяты> ФИО4 Сомнений в авторе обращения не имелось, т.к. имелась подпись, на конверте значился обратный адрес.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило письменное обращение, автором которого значится депутат <данные изъяты> ФИО4 о том, что работники ТнВ «Авангард» не проходят медосмотр и ежегодные медицинские комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного обращения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО7 издано распоряжение № о проведении в отношении ТнВ «Авангард» внеплановой документарной проверки. Указано о том, что к проверке приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки 16 часов.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, государственными инспекторами труда (по охране труда) ФИО6, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № из которого следует, что в нарушение абз. 1,2,3,9 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке труда» организация не смогла представить материалы о проведении специальной оценки условий труда (аттестация) рабочих мест.

В нарушение ст. ст. 212,213 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12 апреля 2011 г., к выполнению задания работодателя допущены работники организации, не прошедшие в установленном порядке обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

На момент проверки был предоставлен заключительный акт по проведению периодического медосмотра работников ТнВ «Авангард», выполняющих работы с вредными условиями труда и источником повышенной опасности на 30 человек, 7 человек медицинский осмотр не прошли.

В нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 г. №377 не обеспечено обязательное психиатрическое освидетельствование работников организации, работа которых связана с источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ТнВ «Авангард» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, указанных в акте. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ТнВ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 вышеназванного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению проверки поступило обращение, автором которого значится депутат Занковского сельского поселения ФИО4

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 пояснила, что сомнений в авторстве обращения, расцененного как депутатский запрос, у нее не возникло.

В то же время на данном обращении не имеется необходимых реквизитов, позволяющих установить, что оно является именно депутатским запросом, не указан адрес депутата и место нахождения сельского поселения. Кроме того, на конверте, заполненном рукописно, значится фамилия отправителя ФИО9, адрес: <адрес>.

Поскольку имелись расхождения в указании данных автора обращения, государственным инспектором должны были быть предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что никакого обращения в государственную инспекцию по труду она не писала. О наличии такого обращения ей стало известно из поступившего по почте ответа инспекции о том, что изложенные факты имели место быть. При обращении в инспекцию ей было предъявлено письменное заявление, якобы направленное ею. Однако подпись в заявлении ей не принадлежит, адрес и фамилия на конверте указаны неверно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она не является депутатом. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Как следует из постановления старшего УУП МО МВД России «Стародубский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано за отсутствием события преступления.

Из копии паспорта усматривается, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Подпись в паспорте, а также в подписке свидетеля, отобранной судьей, визуально отличается от той подписи, которая имеется на обращении, поступившем в инспекцию.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО4 не являлась автором указанного обращения.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия депутата ФИО4

П. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки (п. 2 ст. 20).

Поводов, перечисленных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц, позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Товарищества на вере «Авангард», подлежит отмене; производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Товарищества на вере «Авангард» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества на вере «Авангард», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.М.Будникова