Определение № 33-3780/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-3780/2017

Дело № 33-3780/2017


Определение

г. Тюмень

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Ситниковой Л.П., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4, на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«ФИО4, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Омутинского районного суда от 16 ноября 2016 года о взыскании с ФИО4, в пользу администрации Омутинского муниципального района Тюменской области <.......> (<.......>) рубль <.......> копеек, выплаченные в качестве социальной выплаты на приобретение жилья - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области к ФИО4 о взыскании денежных средств, представленных в виде социальной выплаты на приобретение жилья в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2017 года решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения

<.......> ответчик ФИО4 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной суммой выплаты <.......> рублей, мотивированное тем, что в силу материального положения он не имеет возможности оплатить взысканную судом сумму единовременно. Указывает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются обязательства перед банком.

Представитель истца Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

Представитель отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому, Юргинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО4 В частной жалобе просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда. В доводах жалобы указывает, что его ежемесячный доход составляет <.......> – <.......> рублей в месяц, доход жены небольшой, при этом на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых ежемесячно удерживается <.......> % заработной платы, доход семьи уходит на погашение имущественного займа, оплату коммунальных услуг, общеобразовательных и дошкольных учреждений, приобретение продуктов питания. Также отмечает, что он не имеет в собственности транспорных средств, за счет реализации которых мог бы оплатить часть долга.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных норм, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в рамках предоставленной рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, то есть отложение судом срока исполнения судебного решения в полном объеме на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу часть 4 статьи 15, часть 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 9 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не указывают на препятствия к исполнению решения суда, а предоставление рассрочки более чем на 28 лет лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов органа, в пользу которого принят судебный акт.

ФИО4 не представлено доказательств отсутствия у него возможности изыскать денежные средства для погашения задолженности, в том числе путем получения заемных средств, либо от реализации принадлежащего ему имущества.

Не представлено и достаточных сведений о его имущественном и материальном положении. Указанные в заявлении обстоятельства, не подтверждены надлежащими доказательствами, так не представлено сведений об отсутствии других источников дохода, имущества, за счет реализации которого может быть выплачена задолженность. Само по себе обстоятельство нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, исполнению судебного постановления не препятствует, его имущественного положения не характеризует, более того сведений о материальном положении жены ФИО4 не представлено.

Отложение исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения более чем на 28 лет противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований считать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, являющиеся основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: