Решение № 2-160/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-160/2017;) ~ М-149/2017 М-149/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-160/2017

дело № 2-7/160-2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием представителя ответчика – адвоката адвокатской конторы № Ярославской областной коллегии адвокатов Чиркова П.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области и ордер № 055152, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 5402 к бывшему военнослужащему той же воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме 5 634 рублей 65 копеек,

установил:

приказом командира войсковой части 5402 от 29 декабря 2015 года № 246 с/ч стрелок 3 отделения 1 патрульного взвода 1 патрульной роты 1 специального моторизованного батальона младший сержант ФИО1, проходивший военную службу по контракту, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавший испытание), и с 30 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку ФИО1 вещевое имущество установленным порядком в войсковую часть 5402 не сдал, командир этой воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного заявления, просил взыскать с ФИО1 стоимость подлежащего возврату ранее выданного ответчику вещевого имущества в размере 5 634 рублей 65 копеек.

Истец в суд не прибыл, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, был объявлен в розыск, в ходе осуществления которого его нахождение на установлено. В связи с этим ему судом назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Чирков П.А. в судебном заседании исковые требования искового заявления не признал. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предложения ФИО1 сдать ранее выданное ему имущество и недостачи данного имущества в воинской части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом указанный Закон понимает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В ст. 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (далее – Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит, помимо прочего, инвентарное имущество, предусмотренное нормами снабжения, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5402 от 18 ноября 2015 года № 217 с/ч младший сержант ФИО1 зачислен с 18 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части 5402 с ним заключен контракт о прохождении военной службы, сроком на 3 года до 17 ноября 2018 года, и назначен на воинскую должность стрелок 3 отделения 1 патрульного взвода 1 патрульной роты 1 специального моторизованного батальона.

Выпиской из приказа командира войсковой части 5402 от 29 декабря 2015 года № 246 с/ч подтверждается факт досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавший испытание), и исключение его из списков личного состава воинской части с 30 декабря 2015 года.

Как следует из копии требования-накладной № В-1655 ответчик в период службы получил 11 наименований вещевого имущества, срок носки которого на момент исключения его из списков личного состава не истек, что подтверждается его подписью в указанной накладной.

Как следует из справки-расчета № 38 от 29 декабря 2015 года, общая стоимость предметов вещевого имущества выданного под отчет ФИО1 составляет 5 634 рубля 65 копеек, с данной суммой, количеством предметов выданного имущества, датой выдачи, сроком нахождения в эксплуатации и сроком недоноса предметов вещевого имущества, ответчик был ознакомлен под роспись. При этом собственноручно указал об отсутствии у него претензий по обеспечению его вещевым имуществом.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ранее выданные ФИО1 предметы вещевого имущества, срок носки которых на момент увольнения не истек, подлежат обязательному возврату. В противном случае воинской части, где находятся на учете данные предметы вещевого имущества, причиняется материальный ущерб в размере стоимости этих предметов. Поскольку дата составления справки-расчета совпадает с датой приказа об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу о том, что ответчику в день увольнения с военной службы было доведено о стоимости выданного ему имущества, срок носки не истек, подлежащего возврату в воинскую часть, чего им сделано не было.

Так как эти предметы были выданы под отчет ответчику для пользования и не были возвращены им при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 5402, то суд считает, что в соответствии со ст. 5 Закона ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба.

Стоимость причиненного ФИО1 реального материального ущерба войсковой части судом проверена, ее расчет произведен правильно.

Таким образом, исковые требования командира войсковой части 5402 подлежат полному удовлетворению.

Поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть 5402 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в размере 400 рублей, исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в судебном заседании интересы ответчика представлял по назначению суда адвокат Чирков П.А., и судом была произведена оплата его труда в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», то военный суд признает данные расходы судебными издержками, которые, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ а также учитывая полное удовлетворение исковых требований командира войсковой части 5402, следует произвести за счет ответчика, взыскав с него в федеральный бюджет денежную сумму в размере оплаты труда адвоката.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 5402 к бывшему военнослужащему той же воинской части младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств за вещевое имущество, срок носки которого не истек, в сумме 5 634 рублей 65 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 5402 в счет возмещения материального ущерба 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей и 1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате труда адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде по назначению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Подпись.

Верно.

Председательствующий Р.С. Дворов

<данные изъяты><данные изъяты>