Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-312/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

<адрес> 08 августа 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО3,

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Веста и ООО «Торг Инвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Веста и ООО «Торг Инвест» о защите прав потребителя на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, расположенный по адресу: <адрес> целью сдачи в Трейдин своего автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, и приобретения нового автомобиля с использованием денежных средств от сдачи своего и заемных денежных средств. Работники автосалона осмотрели ВАЗ-<данные изъяты> определили выкупную цену - <данные изъяты>, цена его устроила. Ему был предложен автомобиль Черри, 2013 года выпуска. Продавцы пояснили, что автомобиль новый, принадлежал автосалону и использовался лишь для тест-драйва. Стоимость автомобиля определили в <данные изъяты>. Таким образом, займ должен был быть оформлен на сумму <данные изъяты> рублей. На заключение сделки на предложенных условиях он согласился. Сотрудники автосалона, путем введения его в заблуждение, зачли за проданный автомобиль ВАЗ в счет оплаты автомобиля Черри лишь <данные изъяты> вместо <данные изъяты> обещанных. При заключении договора купли-продажи ему была навязана услуга «Карта Ринг» -<данные изъяты>. Ему не была выдана сервисная книжка, руководство по эксплуатации на автомобиль. Не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии транспортного средства, он был введен в заблуждение. По приезду домой были обнаружены скрытые недостатки: Шины на колесах имеют разный рисунок протекторов шин, резина на одном из колес летняя, на трех других зимняя. На переднем правом колесе сломана резьба на шпильке, гайка отсутствует. На правой задней двери имеется царапина. Переднее правое крыло помято и закреплено на саморезах. На капоте имеются три вмятины. На переднем и заднем бамперах и левом переднем подкрылке трещины, сколы. Ремень генератора издает свист и шум, задняя передача не срабатывает. Эти недостатки были им обнаружены, когда он ехал домой, в <адрес>. Он пригласил свидетелей, совместно с которыми осмотрел автомобиль, составил акт.

Кредитный договор, как выяснилось позже, был оформлен на сумму <данные изъяты> оплата за автомобиль Черри (<данные изъяты> - стоимость по договору автомобиля Ваз ему на руки не выдавали, зачли в стоимость автомобиля), 15 900 рублей - карта Ринг. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что недействительным признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Им была направлена претензия в адрес продавца, в удовлетворении которой ему было отказано. Поэтому просит суд взыскать с ответчика 15 900 рублей, оплаченных за навязанную услугу – карту Ринг. Взыскать <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать устранить скрытые, неоговоренные в договоре купли-продажи дефекты: заменить шину на правом заднем колесе на зимнюю, с аналогичным рисунком трем другим, на переднем правом колесе заменить шпильку, устранить царапину на правой задней двери, заменить переднее правое крыло, устранить вмятину на переднем левом крыле, устранить вмятины на капоте, заменить передний и задний бамперы, левый передний подкрылок, заменить ремень генератора, устранить неисправность коробки передач.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Ринг-М».

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Веста и ООО «Торг Инвест», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно исковых требований, а также как и уважительности причин своей не явки суду не представили. Поэтому на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» - принципиал и ООО «Торг Инвест» - агентом заключен договор №. Согласно п.1.1 и п.1.3 договора принципиал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципиала следующие юридические действия: реализация автомобилей принципиала на территории автосалона агента по адресу: <адрес>. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникает непосредственно у агента. В соответствии с п.3 первоначальный взнос за реализуемый агентом товар вносится покупателем в кассу принципиала, либо на расчетный счет агента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство CHERY S18D, 2013 года выпуска. Согласно п.3 договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос вносится в кассу принципиала. Согласно п.5 договора автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита предоставленного ему банком ПАО «Плюс Банк».

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Инвест» передал ФИО2 транспортное средство CHERY S18D, 2013 года выпуска. В акте приема-передачи указано, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий к комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности не имеется.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Инвест» отказало ФИО2 в выплате требуемых 85000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которых, в соответствии с п.11: 380000 рублей на покупку автомобиля; 64021 на оплату страховой премии по договору личного страхования; <данные изъяты> – на оплату программы карта Ринг.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг карта Ринг, по условиям которого, Исполнитель предоставляет Заказчику ряд услуг, указанных в Договоре. В соответствии с п.4.2. услуги, предоставляемые по данному договору, оказываются на территории <адрес> + 50 км. от МКАД и 50 км. от административных границ городов субъектов РФ, указанных в приложении № к Договору, где <адрес> не указан.

Учитывая, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, то он соответственно не может воспользоваться услугами «Карта Ринг», следовательно, данная услуга была ему навязана. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика данную сумму.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 просит взыскать в его пользу <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Указывая, что ответчик на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг Инвест» отказал ему в выплате требуемых <данные изъяты> и не оспорил её.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты>. А не за <данные изъяты> как указывает ФИО2.

Поэтому суд удовлетворяет частично данное требование и взыскивает в пользу ФИО2 <данные изъяты>, которые не были учтены при продаже автомашины в договоре купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Судом предложено истцу путем проведения судебной автотехнической экспертизы доказать наличие скрытых, неоговоренных в договоре купли-продажи дефектов: шина на правом заднем колесе летняя, поломанная на правом колесе шпилька, царапина на правой задней двери, сломано переднее правое крыло, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, дефекты переднего и заднего бампера, левый передний подкрылок, ремень генератора, неисправность коробки передач.

ФИО2 от проведения экспертизы отказался, по акту приема передачи автомашины дефектов в проданном автомобиле не указано, поэтому суд отказывает в его требовании об устранении указанных им дефектов автомашины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО2.

Требуемая сумма морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной, поэтому суд с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>.

Из представленной суду выписки по лицевому счету ФИО2 открытому в ПАО «Плюс Банк»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №<данные изъяты> перечислены - <данные изъяты> на покупку автомобиля; <данные изъяты> на оплату страховой премии; <данные изъяты> – на оплату программы карта Ринг.

Учитывая, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста» и ООО «Торг Инвест» права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у ООО «Торг Инвест», а также то, что все денежные средства были перечислены на лицевой счет ООО «Торг Инвест» суд взыскивает с данного общества денежные средства в пользу истца.

Поэтому в удовлетворении иска к ООО «Веста» и ООО «Ринг-М» суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С ООО «Торг Инвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина как с иска имущественного характера, так и не имущественного характера в размере 300 рублей, т.к. в пользу истца взыскан моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торг Инвест» в пользу ФИО2 :

-<данные изъяты> рублей – оплаченных за услугу карту Ринг;

- <данные изъяты> за проданный автомобиль;

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Торг Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «Веста» и ООО «Ринг-М» ФИО2 отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии. На данное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО6