Решение № 2-950/2025 2-950/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-950/2025

копия

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО12, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9205,48 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. Указанные денежные средства подлежали последующей передаче в качестве заемных средств в пользу ФИО4, через ФИО3 Полагая, что денежные средства были переданы ответчиком ФИО4, истец обратился c иском в Самарский районный суд <адрес> о взыскании займа и процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано, удовлетворены встречные требования ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства от ФИО2 на счет ФИО4 не поступали. Денежные средства были переведены ФИО13 на счет ФИО3, которые в дальнейшем он снял, часть отдал ФИО7 для оплаты рабочим заработной платы, другой частью полученных денежных средств расплатился с другими рабочими. Тем самым, истец полагает, что судебным актом установлен факт завладения и распоряжения ФИО3 денежными средствами истца, в отсутствие законных на то оснований и воли истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 претензию о возврате неосновательно удерживаемых средств в размере 2000000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец также просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму удерживаемых денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи пояснил, что в октябре 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой дать денежные средства взаймы сроком на два месяца. Пояснил, что денежные средства необходимы для компании ООО «ФИО14 в которой он работал, для выплаты заработной платы работникам. Денежные средства у истца хранились на счете ФИО37, в связи с чем они договорились встретиться в центральном офисе данного банка в <адрес>. Находясь в банке ФИО3 и ФИО4, который представился заместителем директора ООО «ФИО15», сказали, что деньги им нужны не для личных целей, а для организации ООО ФИО16». Все переговоры вел ФИО4, пояснял, что деньги необходимы для компании, составил расписку о займе 2000000 руб., обязался вернуть деньги в течении двух месяцев с процентами в размере 2400000, также был залог в виде щебня. Деньги должны были перевести ФИО4, как руководителю организации. Поскольку счета в ФИО35 ни у ООО ФИО17, ни у ФИО4, не было, а для перевода на счет другого банка необходимо было уплатить процент в размере 50000 руб., решили деньги перевести ФИО3, у которого имелся счет в данном банке. При этом, ФИО4, как руководитель ООО ФИО19» дал согласие перевести деньги на счет ФИО3. В связи с чем, перевод денежных средств, он (ФИО2) по поручению ФИО4, как руководителя ООО ФИО18», осуществил на счет ФИО3, который, как он понял, должен был распределить деньги на производственные нужды компании. По истечении двух месяцев истец звонил ФИО4, последний не отказывался от того, что сумма займа является его долгом и обещал вернуть, но каждый месяц со сроком возврата затягивал, впоследствии связь прекратилась, найти ФИО4 было невозможно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во взыскании суммы займа с ФИО4, то предъявил настоящий иск к ФИО3, так как деньги переводились конкретно ему. В случае если будет отказано в иске к ФИО3, просит взыскать заявленную сумму с ФИО4, поскольку отношения по займу сложились между ним и ФИО4.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12, в суде подтвердили факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 2000000 руб. Вместе с тем, денежные средства необходимы были для выплаты заработной платы работникам, а также для производственных нужд ООО «ФИО20», в которой он работал в качестве прораба. Поскольку у его непосредственного руководителя ФИО4 имелись трудности с открытием счетов, то им (ФИО3) был открыт счет в ФИО36. Получив перевод от ФИО2, обналичив денежные средства в банкомате <адрес> по распоряжению ФИО4, 1200 000 передал прорабу на участке в <адрес> ФИО7 на нужды производственной деятельности, а 800000 руб. потратил по указанию ФИО4 на эти же цели на участке в <адрес> (аренда квартиры, аренда автомобилей, заработная плата, оплата по гражданско-правовому договору), заработную плату работникам, оплату услуг оплачивали либо наличными, либо переводами, также с разрешения ФИО4, с указанных денежных средств была распределена заработная плата себе (ФИО3).

Согласно имеющейся копии паспорта ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из встречного иска направленного им в Самарский районный суд <адрес>, доверенности выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 на представление его интересов в суде, а также из материалов уголовного дела в отношении по обвинению ФИО11, где ФИО4 также являлся участником судебного разбирательства.

Также судом принимались попытки связаться с ФИО4 посредством телефонной связи, был направлен иск, предложено представить правовую позицию, однако в ходе рассмотрения дела прекратил выходить на связь. Также были осуществлены звонки его представителю принимавшему участие в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к нему о взыскании долга по договору займа. Из полученной телефонограммы от ФИО9 установлено, что соглашение с ФИО4 расторгнуто, его интересы в настоящее время она не представляет.

В связи с чем, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была направлена по указанному адресу, доставлена адресату, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом изложенного дело может быть рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В указанной выше норме права дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб.

Перевод осуществлен с банковского счета истца на банковский счет ответчика.

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанном выше размере от истца на счет ответчика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по вкладу ФИО2, выписками по счету карты ФИО3 №, его же выпиской по счету №, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 ссылался на то, что перечисленные ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 руб. подлежали последующей передаче ФИО4 в качестве заемных средств. Полагая, что денежные средства ФИО3 были переданы ФИО4, истец, ввиду того, что долг не был возвращен, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о том, что занял у ФИО2 денежные средства в размере 2400000 руб. Под залог в виде щебня в объеме 5000 тонн, находящемся на объекте <адрес>. Обязуется вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению 2000000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика ФИО3, подтверждается назначение перевода - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО2 отказано в удовлетворении иска, при этом встречный иск удовлетворен.

Данным судебным актом установлен факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи денежных средств ФИО4 истцом не представлено. Денежные средства от ФИО2 на счета ФИО4 не поступали. 2000000 руб. ФИО2 перевел ФИО3 Договор займа, составленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки на получение денежных средств в сумме 2400000 руб. и переданной ФИО21 является недействительным, не устанавливает каких-либо взаимных прав и обязанностей между сторонами.

Также в указном судебном акте отражены пояснения третьего лица ФИО3 о том, что ФИО4 денежные средства от ФИО2 не получал. Денежные средства были переведены на его счет. В дальнейшем он снял денежные средства, часть отдал ФИО7, для оплаты рабочим заработной платы. Другой частью, полученных денежных средств он расплатился с другими рабочими.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что в октябре 2022 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой о займе денежных средств, которые необходимы для оплаты долга по заработной плате работникам компании ООО «ФИО22 где он работал. При этом фактически с данной просьбой обратился ФИО4, но через ФИО3, поскольку последний являлся его знакомым. ФИО4 все переговоры с ним вел, как заместитель директора указанной компании, который пояснял, что деньги необходимы для производственных нужд и оплаты заработной платы работникам. При этом, ФИО4 написал расписку о том, что занимает 2000000 руб. Деньги ФИО4 брал под проценты, вернуть должен был 2400000 руб., также был залог в виде щебня. По договоренности истец должен был перевести деньги ФИО4, но ввиду отсутствия у последнего счета в Газпромбанке, а также высокой комиссии при переводе на счет другого банка, ФИО4 и ФИО3 переговорили и решили перевести деньги на банковский счет ФИО3 в ФИО34, по указанию ФИО4 он (ФИО2) перечислил денежные средства на счет ФИО3. Фактически отношения сложились между ним и ФИО4, к которому и имеет истец претензии по возврату денежных средств.

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств от истца, ссылался на то обстоятельство, что получив от ФИО2 перечисленные на его банковский счет, открытый им в Газпромбанке <адрес>, денежные средства в размере 2000000 руб., обналичил в банкомате <адрес> и по распоряжению ФИО4, являющегося его руководителем, 1200000 руб. отдал прорабу ФИО7 на нужды производственной деятельности ООО ФИО23», а 800000 руб. оставил себе (ФИО3) в этих же целях и для оплаты заработной платы рабочие, в том числе себе.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного, по ходатайству ответчика ФИО3, следует, что вместе с ФИО3 работали в одной организации в должности прорабов в ООО «ФИО24». В рамках договора субподряда занимались строительством <адрес><адрес>, а также в <адрес> отсыпали автомобильную дорогу. Директором ООО «ФИО25» являлся ФИО1, а непосредственным руководителем ФИО4, заместитель директора по строительству, всем процессом производства руководил именно он. У организации всегда были финансовые проблемы по выплате заработной платы работникам, штат которых составлял около 100 в <адрес>, при этом около 50 из них ни трудовым договором, ни гражданско-правовым оформлены не были, вознаграждения по их услугам оплачивались наличными, для чего деньги давал им ФИО4 наличными средствами или переводом, его задача и ФИО3 была распределить деньги между рабочими. Официально оформленным работникам деньги переводили на карту, оплата техники, некоторые материалы он ФИО26) закупал наличными средствами, которые давал директор. В октябре 2022 года по просьбе ФИО4 отвез его и ФИО3 в <адрес> в центральный офис Газпромбанка. При этом, ФИО4 сказал, что необходимо ехать в <адрес> за деньгами для выплат аванса организацией. По приезду ФИО3 и ФИО4 проследовали в банк, он остался в машине. Со слов ФИО4 и ФИО3 знает, что встретились в банке со знакомым, после поехали домой. В машине они говорили, что деньги получили в размере 2000000 руб., которые попали на счет ФИО3. ФИО4 давал распоряжения ФИО3 как их распределить, а именно 800000 руб. ФИО3 долен был направить на участок в <адрес> для производственных целей. Ему (Хиля) денежные средства в размере № были переданы наличными ФИО3 через два дня, которые он направил по указанию руководителя на оплату съема квартир для рабочих, закупку незначительного материала, на аванс и зарплату. ФИО4 давал указания кому конкретно из работников переводить денежные средства и, на какой номер. Все деньги были потрачены на нужды организации, бензин с разрешения ФИО4, в счет оплаты труда себе также он взял с указания ФИО4. Он работал около 5-7 месяцев по гражданско-правовому договору, оплата ему была как переводом по банковской карте, так и наличными. Также он вел финансовую отчетность по указанию ФИО4, которую направлял ФИО4 раз в два месяца. Впоследствии в связи с нарушением условий субподрядчиком, в <адрес> расторгнут был контракт с ООО «ФИО27». Лично перед ним компания имеет задолженность около 3000000 руб. Со слов ФИО3 и ФИО4 он понял, что ФИО3 нашел человека, у которого можно взять денежные средства в долг, а ФИО4 обязался их вернуть. Также со слов ФИО4 известно, что директор ООО «ФИО28 ФИО1 был поставлен в известность о наличии настоящего долга, о распределении денежных средств. ФИО1 говорил, что все вернем.

В подтверждение доводов о перечислении денежных средств рабочим ООО «ФИО29» в качестве заработной платы, направление денежных средств на производственные нужды компании (оплата аренды транспортных средств, найма квартир для рабочих, бензин и т.д.) ФИО3 представлены чеки по переводам денежных средств, а также отчеты расходования полученных денежных средств по инженерному обеспечению полигона <адрес>, представляемые руководителю проекта ФИО4 и отчёты по расходованию переданных ФИО10 денежных средств, а также переводы сумм, которые были распределены от этих средств.

Таким образом, установлено, что денежные средства были получены от истца именно ФИО3, следовательно, на нем лежит бремя доказывания наличия оснований для обладания этим имуществом и возникновения обязательств по их возврату истцу у другого лица. Суд не ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, объяснения ответчика, а также представленные ответчиком письменные документы о расходовании денежных средств, однако, то обстоятельство то, что ответчик передал полученные им денежные средства третьим лицам по указанию ФИО4 (на производственные нужды ООО «ФИО30», заработная плата), является по своей сути распоряжением полученным, и не влечет изменения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика.

При этом, право ФИО3 на обращение с самостоятельными требованиями, вытекающими из передачи полученных им денежных средств по распоряжению другим лицам, не утрачено.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что неосновательное обогащение за счет истца возникло со стороны ФИО4, опровергаются материалами дела, поскольку решением суд от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неполучения ФИО4 денежных средств, что исключает приобретение или сбережение ФИО4 имущества за счет истца.

Из решения Арбитражного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора суда в отношении ФИО11 следует, что у ООО «ФИО31 действительно имелись финансовые трудности, что ФИО4 занимал руководящую должность в ООО ФИО32 осуществляющего деятельность по капитальному ремонту здания «ФИО33» в городе Ноябрьске, а также строительству полигона <адрес>, при этом не подтверждается, что истец уполномочил ответчика, как на хранение им полученных денежных средств, так и на распоряжение ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика ФИО3 не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона.

Оснований для приобретения ответчиком ФИО3 за счет истца денежных средств в общем размере 2000 000 рублей либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не установлено.

Соответственно перечисленные истцом денежные средства в сумме 2000 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по их возврату, оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем к данному ответчику в требованиях следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламст. 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, потребовав в срок, не превышающий трех дней с даты получения претензии осуществить возврат неосновательно удерживаемых средств в размере 2000000 руб. Согласно отчету об отслеживании претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 139 068 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

118

365

21

135780,82

ДД.ММ.ГГГГ – 11.06.2025

3
365

20

3287,67

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов по дату погашения задолженности, которые также подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом не установлено, на наличие таких оснований сторона ответчика не ссылалась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 35092 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 068 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере 35092 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...