Апелляционное постановление № 22-1784/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-1784/2018

дело №22-1784 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Точаевой Н.Н, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 207620 от 23 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, осужденному:

5 декабря 2016 года Зареченским районным судом г. Тулы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9 августа 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Точаеву Н.Н., прокурора Шмелева А.П., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, утверждает, что отбыл долее ? части срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, правила отбывания наказания не нарушает, имеет 5 поощрений, с 15 апреля 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, получает профессию повара, занимается спортом, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своем ребенке и более не совершать правонарушений. Обращает внимание на наличие места жительства и гарантии трудоустройства.

Утверждает, что штраф в размере 200 000 рублей, назначенный по приговору суда, оплачен его родственниками из заемных средств, которые ему необходимо возместить.

Оспаривает факт проведения с ним беседы 03 июня 2016 года, поскольку в период с 10 марта 2016 года по 5 декабря 2016 года находился на свободе. О наличии беседы, якобы проведенной с ним 8 июля 2017 года, он узнал лишь перед подачей ходатайства, от дачи объяснений по факту нахождения его на спальном месте в тот день не отказывался, поскольку 8 июля 2017 года был выходным днем, и проведение профилактических бесед, подписание соответствующих актов и отбор объяснений у осужденного не возможны. О беседе 19 октября 2017 года, за нахождение на спальном месте, также ранее не знал, нарушение не оспаривает, поскольку, возможно, у него была температура, и он плохо себя чувствовал. При этом, ссылаясь на ст. 115 УИК РФ, полагает, что профилактические беседы не имеют правовых последствий для осужденного.

Самостоятельно анализируя действующее законодательство и судебную практику, приходит к выводу о том, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении, не учел мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что после освобождения из ФКУ СИЗО-1 11 марта 2016 года был сразу трудоустроен, аморальный образ жизни не вел, а стремился работать для обеспечения семьи, социально адаптирован, имеет регистрацию и долю в собственности на квартиру, 5 декабря 2016 года явился в суд как законопослушный гражданин, осознавая свою вину в содеянном. Считает, что вреда от совершенного им преступления не причинено. Отмечает, что длительное время до вступления приговора в законную силу находился под стражей, в то время как другие соучастники находились под домашним арестом.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник — адвокат Точаева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения условий и установленного порядка отбывания наказания (занавешивание спального места и нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, невыполнение команды «отбой»); при этом в связи с данными нарушениями 3 июня 2017 года, 8 июля 2017 года и 19 октября 2017 года с осужденным были проведены профилактические беседы (л.д. 10, 22 ч. 2 личного дела).

Проведение с осужденным бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания, в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд правомерно учел полные сведения, содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная в постановлении явная техническая описка при указании даты профилактической беседы – 3 июня 2016 года, тогда как, согласно материалам личного дела, профилактическая беседа проводилась с осужденным 3 июня 2017 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности проведенных с осужденным бесед по фактам допущенных нарушений. При этом оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершил указанные нарушения режима отбывания наказания - не имеется

Судом также учтены мнения представителя ФКУ ИК-2, защитника, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и мнение Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом с учетом совокупности сведений, содержащихся в материалах личного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочного освобождения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полные данные о его личности, погашение штрафа, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий -