Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., возмещения услуг представителя в размере <...> руб., стоимости копировальных услуг в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., стоимости почтовых отправлений в размере <...> руб., стоимости услуг нотариуса в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что собственнику автомобиля уже была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае №. В связи с тем, что до настоящего времени договор уступки прав, заключенный между собственником автомобиля и истцом ответчику не представлен, у ответчика нет оснований для выплат. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <...> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1., застрахованный в СПАО «Ингосстрах» ( полис ЕЕЕ №); автомобиля <...>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 находящегося в собственности ФИО3 застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис серии ЕЕЕ№).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.п. 6.13 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ Уведомление о заключенном между сторонами договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией №.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №-МЭ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак № составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.рег.знак №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет округленно <...> руб.; величина УТС автомобиля марки <...>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. (<...>.) и величины УТС в размере <...> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон не будут препятствовать рассмотрению судом вопроса о снижении неустойки по заявлению должника (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет суммы неустойки за просрочку страхового возмещения вышеуказанный период времени суд признает верным, однако данная сумма неустойки несоразмерна сумме страхового возмещения. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также невозможность ответчика добровольно произвести повторную выплату истцу в досудебном порядке в связи с получением от истца копии документов, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <...> руб., поскольку необходимость привлечения третьих лиц ничем не подтверждена, они исключены из состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем изготовление для них копий необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб. за удостоверение доверенности.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности, выданной ФИО5 на имя представителей ФИО4,5,6,7,8,9,10,11,12 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., юридические услуги в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., копировальные услуги в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, копировальных услуг, а также во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Федунова