Решение № 2А-2111/2021 2А-2111/2021~М-1550/2021 М-1550/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2111/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, предметом которого является взыскание с Калужских Е.И. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 149 424,51 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно не предпринимаются действия по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по вынесенному им постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не предпринимает меры для обращения взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель, допуская волокиту при исполнении требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в силу Федерального закона пристав наделен правом проводить такую проверку не только по заявлению взыскателя, но и по личной инициативе.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, отметив, что в рамках исполнительного производства своевременно направляются запросы в регистрирующие органы и банки, а так же в ПФР. При обновлении запросов была получена информация о получении должником пенсии, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) и направлено для исполнения. Проведение проверки правильности удержаний не проводилась поскольку в этом не имелось необходимостию.

Представитель Управления ФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Калужских Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с Калужских Е.И. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженности в размере 149 424,51 руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Калужских Е.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149 424,51 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от /дата/ усматривается, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному производству.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а так же представлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по вынесенному им постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержание денежных средств из пенсии должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства.

Кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение по исполнительному производству /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.