Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело № 2-1429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2016 г. № по просроченной ссуде 134762,99 руб., просроченным процентам 3552,84 руб., процентам по просроченной суде 4576,93 руб., неустойке по ссудному договору 13448,34 руб., неустойке на просроченную ссуду 3642,56 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, ДАТА г. выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 303749, 57 руб. под 24,9 % годовых на срок 24 месяца, с обязательством возврата кредита путем оплаты ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств истцу в залог передан автомобиль «<данные изъяты>», цвет ДАТА, ДАТА г. выпуска, VIN №. Обязательства ФИО2 исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности, просила снизить размер неустойки, не обращать взыскание на автомобиль.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 03 октября 2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 303749,57 руб. на срок до 03 октября 2018 г. под 19,90% годовых, с обязательством оплаты ежемесячных платежей в размере 15 446, 36 руб. не позднее 03 числа каждого месяца включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора являлся залог транспортного средства «<данные изъяты>», цвет ДАТА, 2013 г. выпуска, VIN №.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, и не опровергалось ФИО1

Из представленной истцом выписки по счету следует, что обязательства, принятые ФИО1 по договору, исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, с апреля 2018 г. обязательства по договору не исполнялись.

По расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 13 июня 2018 г. составила по просроченной ссуде 134762,99 руб., просроченным процентам 3552,84 руб., процентам по просроченной суде 4 576, 93 руб., неустойке по ссудному договору 13 448, 56 руб., неустойке на просроченную ссуду 3 642, 56 руб.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ судом не установлено, ответчик иных расчетов, а также сведений о платежах, которые не были учтены банком, суду не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №-О, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд с учетом срока неисполнения обязательств, размера допущенной просрочки находит правильным снизить размер неустойки по ссудному договору до 2000 руб.

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду, суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере в размере 148535 рублей 32 копейки, из которых просроченная ссуда в размере 134762 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 3552 рубля 84 копейки, проценты по просроченной ссуде 4576 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору 2000 руб., неустойка по просроченной ссуде 3642 рубля 56 копеек.

Судом установлено, что по договору залога от 03.10.2016 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства.

Договор залога, так же как и основной договор заключены офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга составляет 138315 рублей 83 копеек (основной долг и проценты), это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с декабря 2017 года вносился платеж в меньшей сумме, с апреля 2018 года кредит вообще не платился.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно карточке учета, представленной РЭО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области собственником автомобиля «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, ДАТА г. выпуска, VIN № является ФИО1

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 399, 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03 октября 2016 г. № в размере 148535 рублей 32 копейки, из которых просроченная ссуда в размере 134762 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 3552 рубля 84 копейки, проценты по просроченной ссуде 4576 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору 2000 рублей, неустойка по просроченной ссуде 3642 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399, 67 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» цвет <данные изъяты>, ДАТА г. VIN № выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований в остальной части –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.