Решение № 21-679/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 21-679/2026

Судья: Мазур В.А. Дело № 21-679/2026


Решение

13 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года,

установил:

определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Оставляя жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения, судья районного суда исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, содержащей полномочия ФИО2 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, судья указал, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления.

В жалобе, подданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате», утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная .......... ИП ФИО1 на имя ФИО2 доверенность подписана им и скреплена его печатью, в ней имеется указание на право действовать в интересах ИП ФИО1 в судах общей юрисдикции и пользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, настоящей доверенностью защитник наделен правом обжалования судебных актов от имени ИП ФИО1

Таким образом, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, судьей районного суда необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, при необходимости истребует дополнительные материалы.

Содержание жалобы позволяло установить номер и дату обжалуемого постановления, кем оно вынесено и норму права, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое заявителем постановление административного органа могло быть истребовано судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда полагает необходимым отменить определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года и направить дело в Павловский районный суд Краснодарского края на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же районный суд, для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов