Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-2945/2018 М-2945/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2667/2018

К делу №2-2667/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Акционерному обществу Пансионат «Кировец» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО город-курорт Геленджик, АО Пансионат «Кировец» о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.1997г. между Пансионатом «Кировец» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья - 2-х комнатной квартиры № в доме № по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика.

На момент заключения договора передачи жилья в собственность в квартире проживали родители истца - ФИО6 и ФИО7, состоявшие в браке с 25.01.1997г. и истец, родившийся 03.09.1997г. Однако истец не был включен в число собственников спорного жилого помещения. В 2016г. истцу стало известно о том, что квартира была приватизирована без его участия.

Решением собственников указанная квартира была разделена на квартиру № площадью 20,9 кв.м. и квартиру № площадью 31,1 кв.м. и квартира № продана 3-му лицу ФИО8

Истец считает, что его доля в праве собственности на квартиру № площадью 31,1 кв.м. составляет 42/100 долей.

В связи с этим просит признать договор о безвозмездной передаче жилья от 22.12.1997г. недействительным в части невключения истца в состав участников приватизации, признать за ним право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> в с.Кабардинка г.Геленджика, уменьшив доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 19/100 доли.

ФИО2 и ФИО4 в своих письменных возражениях иск не признали, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания сделки.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, 22.12.1997г. между Пансионатом «Кировец» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья, на основании которого в собственность последних передана двухкомнатная квартира № общей площадью 52,0 кв.м, расположенная по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г.Геленджика 23.12.1997г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты> является сыном Р.А. и Р.Т..

Согласно домовой книги, 19.07.2000г. истец зарегистрирован по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.<адрес>, а его отец Р.А. был зарегистрирован с 05.05.1999г. по 27.04.2016г.

На момент заключения оспариваемого договора Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом соответствующие изменения, путем введения в статью 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены Федеральным законом N 26 только 11 августа 1994 года.

В соответствии с положениями ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

При заключении спорного договора законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 было известно о том, что он не включен в число собственников жилого помещения (в своем заявлении от 08.11.1997г. Р.А. не возражал против приватизации квартиры на имя ФИО2, ФИО3, Рыбалко М.М). При этом договор передачи ни его отцом Р.А., ни его матерью - Р.Т. в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит обоснованным заявление ответчиков ФИО2 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994г. N 52-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка приватизации, заключенная в 1997г. является ничтожной, а не оспоримой, поскольку согласно ст.168 ГК РФ в прежней редакции все сделки совершенные с нарушением закона, относились к ничтожным сделкам.

Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора в БТИ г.Геленджика - с 23.12.1997г).

По делу установлено, что оспариваемый договор был заключен 22.12.1997г, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в 2018 году и на момент обращения с иском в суд десятилетний срок с начала исполнения сделки истек (23.12.2007г).

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлялись доказательства уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья