Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-1941/2016;)~М-1624/2016 2-1941/2016 М-1624/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-17/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя соответчика ГУ НРО ФСС РФ №17 ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ГУ НРО ФСС РФ №17 о возмещении дополнительных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении дополнительных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 8.30 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Тоуран» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги по <адрес> нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, 1.5, 10.1, 14.2: не избрал необходимую для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переход и совершил наезд на истца.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков по длине с расхождением седалищной, лобковой и подвздошной кости, закрытого перелома седалищной кости, ушиба и гематомы правой голени.

Полученные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было прекращено на основании подпункта 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В результате совершения преступления ФИО3 ей причинен материальный вред.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального вреда с ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 49 618 рублей.

Тем же решением с ФИО3, в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей.

В 2015 году на основании поданного истцом заявления ответчик ООО «Росгосстрах» дополнительно возместил расходы на санаторно - курортное лечение в сумме 33 915 рублей, расходы на приобретение трости, лекарственных препаратов: прадаксы, пиралгина, аэртала, компрессионного чулка на сумму 5 987 рублей, на общую сумму 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля.

Всего, с учетом сумм, взысканных по решению Павловского городского суда ООО «Росгосстрах» выплатило ей денежную сумму в размере 89 520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вследствие полученной травмы у истца развилось осложнение: закрытый неправильно срастающийся перелом правой вертлужной впадины, центральный вывих головки правой берцовой кости, НФС, артралгии. Полученные ею повреждения лечатся оперативно.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом она была направлена в ФГБУ ПОМЦ ФМБА России для проведения операции по трансплантации тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в клиническую больницу №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по тотальному бесцементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава эндопротезом стайкер.

За ее проведение по договору на оказание платных услуг от 24 ноября внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № на сумму 77505 рублей, а всего за проведение операции ею уплачена денежная сумма в размере 177 505 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ПОМЦ клиническая больница № г. Н. Новгорода. За проведение лечения в период нахождения в больнице по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № уплачена денежная сумма 63 675 рублей, а всего в связи с проведенными операциями и дальнейшим послеоперационным лечением ею уплачена денежная сумма 241 180 (двести сорок одна тысяча сто восемьдесят рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она вновь была госпитализирована в клиническую больницу №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по поводу ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с заменой головки энедопротеза.

После травмы до проведения операции правая конечность была укорочена на 5 см., поэтому ей показано ношение ортопедической обуви.

По заключению медико-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в приобретении 2-х пар сложной ортопедической обуви. На покупку ортопедической обуви затрачена денежная сумма в размере 7 311 рублей 20 копеек, за изготовление ортопедической стельки - 200 рублей.

После травмы она не могла самостоятельно передвигаться, ей были рекомендованы ограничения нагрузки на поврежденную конечность. Поэтому она вынуждена пользоваться костылями. На покупку костылей ею затрачена денежная сумма в размере 1 329 рублей.

Кроме того, по назначению врачей ею понесены расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, а именно: перед проведением операции были приобретены два эластичных бинта по цене 211 рублей за бинт, на сумму 422 рублей; детралекс - 1703 рубля; бивалос 3827 рублей 61 копейка; кальций Д 3 - 495 рублей; аэртал - 419 рублей, аэртал – 390 рублей, пиралгин – 160 рублей, немеулекс – 200 рублей, тромбо АСС – 42 рубля, аркоксиа – 240 рублей. На приобретение медикаментов ею уплачена денежная сумма в размере 7898 рублей 61 копейка.

В период с августа 2014 года по настоящее время вследствие перенесенной операции она не может пользоваться общественным транспортом, в связи с чем, несла расходы на оплату услуг такси в сумме 33176 рублей 94 копейки.

Всего в связи с полученной травмой ею понесены дополнительные расходы на лечение в общей сумме 291095 рублей 75 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40- ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, страховым полисом №.

Учитывая, что предел ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» ограничен предусмотренной законом суммой 160 000 рублей, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 480 рублей, исходя из расчета (160000 - 89520 = 70480 рублей).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 220615 рублей 75 копеек.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплены положения, согласно которых, абзацем четвертым пункта статьи 12, абзацем вторым пункта 1 стать 16. 1 и п. 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст.16. 1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел до указанной даты, она имеет право на обращение в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Просит взыскать с ПАО СК «Россгострах» в возмещение материального вреда в результате ДДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 70 480 рублей - дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 220615 рублей 75 копеек - дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ГУ НРО ФСС РФ №17. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, клиническая больница №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указала, что ДТП произошло в 2013 году. Операцию ей предложили не сразу. В 2014 году она обратилась к травматологу, и ей сказали, что срочно нужна операция. Первую операцию провели ДД.ММ.ГГГГ. Операция была платной. После операции ее отвезли в больницу №3 г. Н.Новгород на реабилитацию. После операции выяснилось, что у нее был вывих головки тазобедренного сустава. Костыли она приобретала подростковые, потому что они с отверстиями и их можно под себя регулировать. Сейчас у нее другие костыли. В настоящее время ей ежемесячно перечисляют на книжку по 8500 рублей. Но эти деньги она не снимает, копит, чтобы отдать долги. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать в ее пользу с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указала, что при выписке ФИО1 были прописаны костыли и рекомендовано ходить с опорой. ФИО1 перенесла три операции. 1-ая по эндопротезированию тазобедренного сустава. Второй раз она просто проходила лечение. В ходе лечения упала. Действительно была вторая операция, операция бесплатная и была оперирована левая нога, которую они не заявляют вообще. 3-ья операция была проведена так же по протезированию, так как расходились ноги. Эта операция была проведена так же бесплатно. Ими заявлены требования только по первой операции. В связи с тем, что ответственность Фролова перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом, учитывая, что предел ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ограничен предусмотренной законом суммой 160000 рублей с него подлежит взысканию денежная сумма 70480 рублей. С ответчика Фролова подлежит взысканию денежная сумма 220615 рублей 75 копеек. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 не пропущен, поскольку срок исковой давности прерван ее обращением в суд. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что он согласен с суммой 7898 рублей 61 копейка, потраченных ФИО1 на лекарства. В остальном ее исковые требования не признает. В добровольном порядке он выплатил ФИО1 80000 рублей еще до суда. По решению суда еще должен 249618 рублей. У него из пенсии вычитают 50%. То, чем она пользуется при передвижении, является не костылем, а тростью. У нее выписан костыль, а она пользуется тростью. Заявляет о том, что костыль ею не приобретался и это доказательство считает фиктивным. Костыли, ортопедическая обувь, стельки – все это относится к ФСС. На услуги такси представлено 32 чека, которые имеют парные номера. Квитанция представляет собой две части, одна остается у водителя, вторая выдается клиенту. ФИО1 представлены обе части. Кроме того, квитанция № датирована, а квитанция № датирована уже ДД.ММ.ГГГГ. Часть чеков вообще без даты, много двойных: 6222, 6025, 6026, 6027, 6028, 6029, 5852, 5854, 5855, 2690, 2691, 2692, 2693, 2694, 2695. все номера идут подряд: 6022-6031; 5852-6837; 2690-2699; 4224-4232 - эти суммы по такси он так же не признает. Одна квитанция представленная по оплате за такси вообще датирована за 7 месяцев до аварии. Также считает, что доказательств того обстоятельства, что квитанции выданы именно ФИО1 и что именно она пользовалась услугами, также не представлено. Врачи дали справку, что не может пользоваться общественным транспортом, но не дали справку, что рекомендовано ездить на такси. Кроме того, существуют определенные правила, которые необходимо соблюдать после операции такого рода, а именно, колени не должны быть выше данного сустава. По операции: ДД.ММ.ГГГГ она ложится в больницу, операция проходит, а ДД.ММ.ГГГГ ее уже выписывают домой. Происходит вывих, снова оперируют. Через три месяца ей делают третью операцию. Считает, что эти вывихи могли быть и при посадке и поездке в такси. Деньги за эту операцию они не требуют, но чеки за поездку на такси приложены. Считает, что все эти вывихи связаны с ее неосторожными действиями. Считает, что она могла провести бесплатную операцию, а вместо этого проводит платную. Сначала с него требовали сумму в 3 миллиона рублей, а потом снизили до 1 миллиона рублей. Есть Постановление Правительства № от 2014 года, в котором гарантирована бесплатная медицинская помощь. В материалах дела нет отказа в предоставлении ей бесплатной медицинской помощи. Он сам лично звонил в больницу до судебного заседания и ему пояснили, что пенсионерам и инвалидам проводят операции по протезированию по квоте, в том числе и эндопротезирование. Он уже выплатил ей 240000 рублей, а это больше стоимости операции. Обращает внимание, что чеки датированы 2014 и 2015 годом. Первоначально, когда она лежала в больнице, он ездили к ней 2 раза в неделю. Привозил ходунки, продукты. А она говорила, что они пытаются её отравить. Сумма 177000 рублей составлена после двух операций, вторая цифра появилась ДД.ММ.ГГГГ. В первом договоре стоит сумма 100000 рублей. Согласно Постановления №1273 от 28.11.2014 года ФИО1 имела возможность и право на получение бесплатной медицинской помощи, а именно на проведение бесплатного медицинского протезирования. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.

Представитель соответчика ГУ НРО ФСС №17 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ним в филиал ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила индивидуальную программу реабилитации. Согласно данной программы, она нуждалась в ходунках шагающих, которые ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Документы все имеются. Иных обращений, касаемо ТСР, не поступало. Нуждаемость в протезе не была предусмотрена программой. Компенсировать денежными средствами ГУ НРО ФСС № может только в том случае, если нуждаемость указана в индивидуальной программе реабилитации. Не подлежит компенсации и в том случае, если вред здоровью причинен преступлением. Данный вид протезирования не подходит для бесплатного обеспечения. Если бы она обратилась до ДД.ММ.ГГГГ, то это было бы возможно. Если бы ФИО1 обратилась в их учреждение за тростью, они бы ей выдали. Если трость приобреталась после того, как была определена нуждаемость, то ФИО1 может обратиться к ним и получить компенсацию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц клинической больницы №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - клиническая больница №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что данный центр занимается пациентами по линии травматологии и ортопедии, оказывает высокотехнологичную медицинскую помощь. Эндопротезирование относится к высокотехнологичной медицинской помощи. Министерство Здравоохранения Нижегородской области ведет реестр нуждающихся в ВТС. Все проинструктированы, что необходимо подтверждение, что нуждаются, что необходимо направление и куда. Если попадает в реестр, то присваивается порядковый номер. Все идет через Минздрав Нижегородской области. Квоты предоставляются данному центру НИИТО. На год выделяется 1 000 эндопротезов и в порядке очереди Минздрав выделяет талоны. Талоны существуют в электронной форме. После этого собирается весь пакет документов. В определенное время пациент приглашается на консультацию врача, где планируется дата госпитализации. Коксартроз является системным заболеванием и является показателем для плановой операции. До этого пациент конечно же испытывает сильные боли, но его обеспечивают обезболивающими препаратами. Операция может быть проведена по месту жительства и далее выписывается под наблюдение врача. Бывает такое, что пациент стоит в очереди, но принимает решение оперироваться. В данном случае заключается договор на оказание платных услуг, составляется смета и оплачиваются денежные средства в кассу центра. Предварительно пациент оплачивает аванс, потому что в ходе проведения операции и лечения могут возникнуть дополнительные затраты. Поэтому при выписке пациента заключается дополнительное соглашение и оплачивается оставшаяся сумма. У данного пациента имеется еще одно хроническое заболевание - остеопороз. При любом падении гражданин может получить травму или перелом. При выписке ФИО1, упала и получила перелом именно на той ноге, где был установлен эндопротез. Ее взяли на госпитализацию, провели операцию (остеосинтез кости) по программе ОМС. Выписывается из клинической больницы №4. При выписке рекомендована реабилитация. Как правило, они рекомендуют реабилитацию по месту жительства, но понимают, что уровень реабилитационных мероприятий разный. Также они дают свои рекомендации относительно реабилитации. ФИО1 принимает решение пройти курс реабилитации в КБ №3 г. Н.Новгород. Средств ОМС на данную программу нет вообще, только за счет личных средств пациента. В процессе возникает вывих тазобедренного сустава. Очередь на данную услугу значительно по квотам меньше, поэтому имелась возможность провести бесплатную операцию. Средняя ценовая категория эндопротеза от 99000 рублей все зависит от крепления: есть пластиковое, есть керамика – керамика, что по курсу от 200000 рублей и выше. Данные эндопротезы рекомендуются в основном молодым, там, где возможна склонность к истираниям. Выбранное эндопротезирование - бесцементное является в данном случае оптимальным. Не было задачи забрать больше денег, тем более, что человек такого возраста. Именно ей поставили такой эндопротез в силу медицинских показателей. Цементные эндопротезы они не ставят вообще. ФИО1 доплачивала ДД.ММ.ГГГГ, потому что не успела оплатить ДД.ММ.ГГГГ. 177000 рублей это стоимость первой операции. Все видно из сметы. Первая операция платная, вторая по линии ОМС, третья (ревизия головки) по квоте. Они несут ответственность за своих пациентов. Если ранее пациент к ним обращался, и обращается вновь, то они сами помогают собрать документы и отправить их в Минздрав. Они дорожат и своей репутацией и своими пациентами. При обращении ФИО1 в ноябре 2015 года, если бы у нее был талон от Минздрава, ей бы оказали бесплатную медицинскую помощь. Но к ним она пришла без талона. ФИО1 имела право на бесплатную медицинскую помощь, но она выбрала иное. Ставить протез цементным способом ей было нельзя по медицинским показателям.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 8.30 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Тоуран» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги по <адрес> нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, 1.5, 10.1, 14.2: не избрал необходимую для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переход и совершил наезд на истца.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением отломков по длине с расхождением седалищной, лобковой и подвздошной кости, закрытого перелома седалищной кости, ушиба и гематомы правой голени. Полученные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было прекращено на основании подпункта 5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ФИО3 не отрицал своей вины в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО3 является виновным в причинении ФИО1 телесных повреждений.

В результате совершения преступления ФИО3 ФИО1 причинен материальный вред.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от 06 августа 2014 года в возмещение материального вреда с ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 49 618 рублей. Тем же решением с ФИО3, в возмещение морального вреда взыскано 200 000 рублей. В 2015 году на основании поданного истцом заявления ответчик ООО «Росгосстрах» дополнительно возместил расходы на санаторно - курортное лечение в сумме 33 915 рублей, расходы на приобретение трости, лекарственных препаратов: прадаксы, пиралгина, аэртала, компрессионного чулка на сумму 5 987 рублей, на общую сумму 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля. Всего, с учетом сумм, взысканных по решению Павловского городского суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей денежную сумму в размере 89 520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 дополнительных расходов, вызванных повреждением ее здоровья, указывая в обоснование на то, что вследствие полученной травмы у истца развилось осложнение: закрытый неправильно срастающийся перелом правой вертлужной впадины, центральный вывих головки правой берцовой кости, НФС, артралгии. Полученные ею повреждения лечатся оперативно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ, действовавшего на момент совершения ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, действовавшего на момент совершения ДТП, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 указанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 8.30 часов на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Тоуран» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги по <адрес> нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, 1.5, 10.1, 14.2: не избрал необходимую для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переход и совершил наезд на истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено также, что вследствие полученной травмы у ФИО1 развилось осложнение: закрытый неправильно срастающийся перелом правой вертлужной впадины, центральный вывих головки правой берцовой кости, НФС, артралгии. Полученные ею повреждения лечатся оперативно.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом она была направлена в ФГБУ ПОМЦ ФМБА России для проведения операции по трансплантации тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в клиническую больницу №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по тотальному бесцементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава эндопротезом стайкер. За ее проведение по договору на оказание платных услуг от 24 ноября внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором за № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг и бланком-заказом за № на платные медицинские услуги на сумму 100000 рублей (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение за № к договору № на сумму 77505 рублей (л.д.23 оборот). В целом за проведение операции ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 177 505 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ПОМЦ клиническая больница №3 г. Н. Новгород. За проведение лечения в период нахождения в больнице по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и дополнительному соглашению к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена денежная сумма 63 675 рублей (л.д.20,21).

Всего в связи с проведенными операциями и дальнейшим послеоперационным лечением ею уплачена денежная сумма 241180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была госпитализирована в клиническую больницу №4 ФГБУ ПОМЦ ФМБА России, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по поводу ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с заменой головки энедопротеза.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными ФИО1, указав, что необходимости в проведении операции, по го мнению, не было. Кроме того, она могла быть прооперирована бесплатно.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам областного Бюро судебно-медицинской экспертизы (603104 <...>).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленной медицинской документации, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: тяжелая травма правого тазобедренного сустава и таза в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины с расхождением седалищной, подвздошной и лобковой костей; закрытый перлом ветвей правой седалищной кости; гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правой голени.

Из пояснений эксперта следует, что артроз тазобедренного сустава (коксартроз) любой степени сам по себе не является абсолютным показанием для эндопротезирования тазобедренного сустава. Вопрос об эндопротезировании решается положительно в случае: если у больного имеется коксартроз, который сопровождается выраженным болевымсиндромом, некупирующимся медикаментозными препаратами, блокадами, физиопроцедурами, другими консервативными методами лечения и доставляет больному постоянные дневные и ночные болевые страдания.

Если у больного имеется коксартроз, который повлек за собой развитие контрактуры тазобедренного сустава, деформацию сустава, некроз головки бедренной кости, деформацию вертлужной впадины, укорочение конечности, что приводит к нарушению статодинамической функции нижней конечности (т.е. опоры и ходьбы), изменение осей таза, оси позвоночника, тем самым ограничивает больного в разной степени в движениях и самообслуживании.

Посттравматические осложнения, которые имеют симптомокомплексы, перечисленные в п. 1,2.

Гражданке ФИО1 на момент проведения эндопротезирования ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 74 года. Не исключено, что в этом возрасте у нее имелся коксартроз тазобедренных суставов какой-либо степени. Но, в представленной на экспертизу амбулаторной документации до 2013 года отсутствуют записи врачей о том, что у ФИО1 имелся коксартроз справа с выраженным болевым синдромом, контрактурой сустава, укорочением нижней конечности. Так же нет записей о лечении данного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила тяжелую травму правого тазобедренного сустава и таза в виде: закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины с расхождением седалищной, подвздошной и лобковой костей; закрытый перелом ветвей правой седалищной кости. Последствия данной травмы вызвали выраженную деформацию вертлужной впадины, правой половины таза, вывих головки бедренной кости, укорочение правой нижней конечности на 3-4 см., развитие выраженной комбинированной контрактуры тазобедренного сустава, статодинамические нарушения правой нижней конечности. Данные последствия сопровождались выраженным болевым синдромом в правом тазобедренном суставе. Все эти последствия ограничивали гражданку ФИО1 в самообслуживании и приносили ей болевые и моральные страдания.

Исходя из вышеизложенного, считает, что операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, выполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была необходима по абсолютным показаниям и являлась единственным методом лечения последствий повреждений правой половины таза и правого тазобедренного сустава, полученных в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, возраст ФИО1 (74 года на момент травмы) не исключает наличие у нее коксартроза тазобедренных суставов какой-либо степени. Однако, объективными данными представленной амбулаторной медицинской документации наличие коксартроза у ФИО1 до 2013 года не подтверждено.

Таким образом, судить о наличии коксартроза до травмы ДД.ММ.ГГГГ, а так же о связи его с возрастными изменениями суставов у ФИО1 не представляется возможным.

Между необходимостью проведения операции тотального эндопротсзирования правого тазобедренного сустава ФИО1 и травмой, полученной ею в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Считает необходимым отметить, что запись лечащего врача ФБУЗ ПОМЦ перед операцией эндопротезирования тазобедренного сустава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Анамнез заболевания» не содержит указания на травму тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Причина умолчания врачом о травме при сборе анамнеза не ясна и может ввести в заблуждение при экспертизе данного случая.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что между необходимостью проведения операции тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава ФИО1 и травмой, полученной ею в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, доводы ФИО3 в данной части являются необоснованными.

Как указывалось выше, всего в связи с проведенными операциями и дальнейшим послеоперационным лечением ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 241180 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются договором за № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг и бланком-заказом за № на платные медицинские услуги на сумму 100000 рублей (л.д.19), дополнительным соглашением за № к договору № на сумму 77505 рублей (л.д.23 оборот), бланком-заказом на платные медицинские услуги за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177505 рублей (л.д.22-23), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и дополнительным соглашением к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 675 рублей (л.д.20,21), бланком-заказом на платные медицинские услуги за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63675 рублей (л.д.21 оборот).

Однако суд полагает необходимым исключить из данной суммы стоимость расходов на лечение в виде воздействия магнитными полями на оперированную нижнюю конечность после эндопротзирования, а также на обследования: ультразвуковая доплерография вен, УЗИ мягких тканей в общей сумме 2900 рублей, поскольку в материалах дела имеется ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача ФИО7 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на запрос суда, согласно которому вышеуказанное лечение могло быть проведено ФИО1 в рамках ОМС (л.д.226).

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что после травмы и до проведения операции нижняя правая конечность была укорочена на 5 см., в связи с чем, ей было рекомендовано ношение ортопедической обуви.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением медико-технической комиссии (МТК) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которого, она нуждалась в приобретении 2-х пар сложной ортопедической обуви.

На покупку ортопедической обуви затрачена денежная сумма в размере 7 311 рублей 20 копеек, за изготовление ортопедической стельки - 200 рублей. Указанны обстоятельства подтверждены товарно-кассовыми чеками на л.д.27 на сумму 687 рублей 20 копеек и на сумму 1000 рублей, на л.д.28 на сумму 2000 рублей и на сумму 200 рублей, на л.д.29 на сумму 3624 рубля.

Доводы ФИО3 о том, что ортопедическая обувь, стельки – все это относится к ФСС, в связи с чем, могли быть получены ФИО1 бесплатно, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ИПО, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет органов социального страхования ФИО1 были рекомендованы ходунки шагающие. Сведений о том, что за счет органов социального страхования ФИО1 была рекомендована сложная ортопедическая обувь, данная программа не содержит.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что по назначению врачей ею понесены расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, а именно: перед проведением операции были приобретены два эластичных бинта по цене 211 рублей за бинт, на сумму 422 рублей; детралекс - 1703 рубля; бивалос 3827 рублей 61 копейка; кальций Д 3 - 495 рублей; аэртал - 419 рублей, аэртал – 390 рублей, пиралгин – 160 рублей, немеулекс – 200 рублей, тромбо АСС – 42 рубля, аркоксиа – 240 рублей. На приобретение медикаментов ею уплачена денежная сумма в размере 7898 рублей 61 копейка.

Необходимость и стоимость приобретенных лекарственных препаратов подтверждается выписками из амбулаторной карты, данными обследований, выписками из истории болезни, накладными, кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела (л.д.27 на сумму 422 рубля, л.д.29 на сумму 4464 рубля 36 копеек и сумму 1872 рубля, л.д.175 на общую сумму 950 рублей, л.д.176 на сумму 282 рубля).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в данной части, согласившись с иском.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на такси в размере 33176 рублей 94 копейки, поскольку из представленных в материалы дела квитанций достоверно и убедительно не следует, что данные услуги были предоставлены именно ФИО1

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 не предоставлено достоверных и убедительных доказательств того, что данное передвижение было необходимо (в материалах дела имеются квитанции на оплату услуг такси для поездки в храм).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части суд не может принять за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение костылей в размере 1329 рублей, поскольку в материалах дела имеется заключение медико-технической комиссии (МТК) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которого, ФИО1 по медицинским и социально-бытовым показаниям нуждается в опорной трости, а не костылях.

В материалах дела также имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д.96-97), согласно которой, ФИО1 рекомендована опорная трость.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 253649 рублей 80 копеек.

Как указывалось выше, согласно пункту "а" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), страховая сумма, действовавшего на момент совершения ДТП, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что предел ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ограничен предусмотренной законом суммой 160 000 рублей, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 480 рублей, исходя из расчета: 160000 рублей - 89520 рублей сумма, ранее выплаченная в пользу ФИО1) = 70480 рублей.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 183169 рублей 80 копеек.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежа частичному удовлетворению.

Разрешая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд исходит из следующего.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как указывалось выше, ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

07.04. 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась с измененными требованиями, в том числе и к ПАО «К «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от 06 августа 2014 года в возмещение материального вреда с ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 49 618 рублей. В 2015 году на основании поданного истцом заявления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно возместил расходы на санаторно - курортное лечение в сумме 33 915 рублей, расходы на приобретение трости, лекарственных препаратов: прадаксы, пиралгина, аэртала, компрессионного чулка на сумму 5 987 рублей, на общую сумму 39 902 (тридцать девять тысяч девятьсот два) рубля.

Таким образом, суд находит установленным, что срок исковой данности прерван обращением в суд и начинает течь заново по окончании осуществления ФИО1 судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанном, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей 40 копеек.

С ФИО3 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 рубля 40 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью адвокатскую контору Павловского района. Стоимость данной услуги составила 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать указанные расходы с ФИО3

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы и с ФИО3 и с ПАО СК «Росгоссрах», поскольку в соответствии с п.5 вышеназванного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 70480 рублей (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 183169 рублей 80 копеек (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят девять рублей 80 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей 40 копеек (две тысячи триста четырнадцать рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 рубля 40 копеек (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева