Решение № 12-113/2023 12-26/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-113/2023

Дело №12-26/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002041-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 12 февраля 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> «а»,

с участием представителя МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ФИО2,

рассмотрев жалобу МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МУП «Волжская автомобильная колонна №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что водителем транспортного средства - автобуса марки и модели <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, правила дорожного движения не нарушались, поскольку конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности.

Защитник МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» ФИО2 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, и при рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственник транспортного средства, которым является МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4919, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

На представленных административным органом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в материалы дела фотографиях, в том числе, на СД-диске, зафиксировано транспортное средство марки Волжанин <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности, что заявителем в жалобе и защитником при рассмотрении дела не оспаривалось.

Транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, согласно копии путевого листа автобуса № <.....> ДД.ММ.ГГГГ осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа городского сообщения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Оспариваемым постановлением МУП «Волжская автомобильная колонна №», как собственник транспортного средства автобуса марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, привлечено к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российский Федерации, а именно за управление водителем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством автобус марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеосъемки.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в разделе 7 пункт 7.9. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», содержит предписание о запрете эксплуатации транспортных средств при отсутствии ремней безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 4.1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Согласно диагностической карты транспортного средства автобус марки <.....>, идентификационный номер <.....>

Заявителем представлен сертификат одобрения типа транспортного средства № <.....>, согласно которому марка транспортного средства Волжанин, тип транспортного средства №, относится к категории транспортного средства <.....> автобус <.....>, изготовитель транспортного средства ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин».

При этом, из представленного ответа сертифицирующего органа № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в отношении данного ОТТС было оформлено продление в рамках технического регламента о безопасности колесных транспортных средств путем оформления ОТТС, в котором в отношении транспортного средства <.....> наличие ремней безопасности определено как факультативная установка согласно Правилам ООН №.

Евразийским экономическим сообществом Комиссией Таможенного союза принято решение об утверждении технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №.

Согласно разделу 2 Таблицы 4 приведенного Технического регламента, ремни безопасности отнесены к компонентам транспортных средств.

Под категорией транспортного средства понимается - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований;

одобрение типа транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента (раздел 2 «Определения» Технического регламента).

Согласно примечанию № к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства категорий M1, N, а также M2 и M3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий M2, M3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

При этом, разделом 3.2 «Требования к ремням безопасности и местам их крепления» Технического регламента пункт 3.2.1. обязательное оснащение ремнями безопасности предусмотрено в отношении сидений транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство автобус марки Волжанин государственный регистрационный знак АМ 362 34, тип транспортного средства 5270 относится к автобусам I класса категории М3 и не используется для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, следовательно, ремни безопасности водительского сидения в нем не предусмотрены.

Факт использования указанного транспортного средства в пригородном сообщении подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, копией путевого листа.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями частей 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора МУП «Волжская автомобильная колонна №» создана комиссия для осмотра автобусов на предмет наличия или отсутствия мест для установки ремней безопасности рабочего места водителя.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии в составе главного инженера ФИО4, начальника АРП ФИО5, начальника ОТК ФИО6, начальника ПТО ФИО7, ведущего инженера ФИО8, следует, что при осмотре автобуса марки <.....>, государственный регистрационный знак №, гаражный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: сиденье водителя – отсутствие жесткого каркаса задней спинки сиденья, отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности; боковины и перегородка кабины водителя - отсутствие мест для крепления под фиксатор (замок), лямку и инерционную катушку ремня безопасности.

По результатам осмотра комиссия установила: отсутствие технических отверстий предусматривающих установку ремней безопасности, в том числе, в предполагаемых местах расположения технических отверстий для ремней безопасности. Отсутствие каких-либо следствий вмешательства в целостность конструкции, свидетельствовавших о сокрытии таких мест механическим путем (спайка, склейка и т.д.).

По заключению комиссии штатные места для установки ремней безопасности и следы демонтажа штатных мест для установки ремней безопасности отсутствуют, на момент выпуска данного транспортного средства конструкция водительского сидения, а также боковые стенки кабины водителя не учитывали возможность установки ремней безопасности. Конструкция сиденья водителя, а также кабина водителя заводом-изготовителем не приспособлены для установки ремня безопасности рабочего места водителя на данном автобусе.

При осмотре транспортного средства была осуществлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании и приобщенная к материалам настоящего дела.

Кроме того, член комиссии ФИО8, согласно представленной копии диплома о профессиональной переподготовке ПП-I №, выданного Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право ФИО9 на ведение профессиональной деятельности в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортных средств.

Оснований не доверять выводам комиссии, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным видеозаписью осмотра транспортного средства, судья не находит, представленные заявителем доказательства относятся к обстоятельствам дела, имеют значение для правильного его разрешения, а также не противоречат исследованным судьей письменным доказательствам – сертификату одобрения типа транспортного средства, которым автобус марки <.....>, отнесен к категории транспортного средства М3 класс I.

То обстоятельство, что указанные в акте лица являются сотрудниками МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», о заинтересованности членов комиссии не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Составление сотрудниками предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей вышеуказанных процессуальных документов, также не свидетельствует об их заинтересованности. Иного для вывода об обратном материалы дела не содержат.

Сведений о том, что при проведении технического осмотра выявлено несоответствие указанного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, материалы дела не содержат, поскольку транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак № допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Факультативность установки ремней безопасности в транспортном средстве данного типа по данным впоследствии выданного ОТТС свидетельствует о том, что они предусмотрены действующим законодательством, в том числе, но не заводом изготовителем, и не является обязательной применительно к рассматриваемому типу транспортного средства и при осуществлении перевозок в городском сообщении.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Тогда как при рассмотрении дела установлено, что как конструкцией транспортного средства, так и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не предусмотрены ремни безопасности в транспортном средстве - автобус марки <.....>, государственный регистрационный знак № года выпуска, категории транспортного средства М3 класс I, используемый для перевозки в пригородном сообщении.

Сведений о том, что указанное транспортное средство не прошло технический осмотр, в связи с чем, не допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования, материалы дела не содержат.

Напротив, копией диагностической карты с регистрационным номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что указанное транспортное средство прошло технический осмотр.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии предприятия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №1732», подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-26/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области