Решение № 02-8348/2025 02-8348/2025~М-5431/2025 2-8348/2025 М-5431/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-8348/2025

УИД 77RS0018-02-2025-008881-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8348/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0222377525) по транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 02.08.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях, автомобиля Hyandai Santa Fe, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0222377525. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в сумме сумма Ответчиком в добровольном порядке возмещено сумма Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п/п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 21.02.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 аключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0222377525) по транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.08.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях, автомобиля Hyandai Santa Fe, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Собственником автомобиля, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0222377525.

Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 205 адрес.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в сумме сумма

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в добровольном порядке возмещено сумма

Таким образом, размер ущерба составляет сумма

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что во время произошедшего ДТП ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, обстоятельства того, что ответчик покинул место ДТП, установлены вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 205 адрес. Страховщик потерпевшего исполнил свою обязанность по оплате стоимости причиненного ущерба, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке суброгации к виновному лицу, в случае несоблюдения виновным данной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма в указанном случае должна быть возложена на фио

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Е.В. Юдина


Решение изготовлено в окончательной форме: 09.09.2025 года

Судья Е.В. Юдина