Решение № 12-74/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2018

Мировой судья – Писарева М.Ю.

Материал № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1,

защитника ФИО1 – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца с..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25.12.2017г. (дата составления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 25.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в основу указанного постановления мировой судья необоснованно положил показания ФИО2, с которым у ФИО1 имеется длительные неприязненные отношения, а также показания ППС ФИО3, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, что автор жалобы считает необъективным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вместе с тем пояснил следующее. В Указанный в постановлении день - 22.10.2017 г. он ездил за яблоками. Уже после того, как привез и разгрузил яблоки, поставил автомашину и выпил спиртное. Это было примерно за час указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи время. Затем у него с ФИО2 произошел очередной конфликт из-за места постановки автомашины. Во время конфликта к ним подошел сотрудник ППС ФИО3 и они с ФИО2 стали о чем-то говорить, а он от них отошел. При этом М. и Р. разговаривали как знакомые. После этого он отогнал свою автомашину на расстояние около 2 метров. Сотрудник ППС ФИО3 в этот момент стоял от него примерно в 20 метрах. После произошедшего приехали сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокол. Пояснил, что с ФИО3 он ранее знаком не был, оснований его оговаривать со стороны ФИО3 суду не представил.

Защитник Колосов А.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 22.10.2017 года, в 18 часов 40 минут, на ул. Калинина, 101 в г. Пензе водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 351929 от 29.10.2017 г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 067281;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в котором зафиксированы клинические признаки наличия у ФИО1 алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта; резкое изменение кожных покровов лица; а также результатами освидетельствования прибором Юпитер 003710, который составил 0,377 мг/л; установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1;

- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вручений копий соответствующих протоколов;

- рапортами Инспектора ОР ППС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4

Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении данного правонарушения.

Изложенная в жалобе позиция ФИО1 о том, что ФИО2 его оговорил в связи с наличием неприязненных отношений, а также наличии оснований усомниться в показаниях ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и приведением надлежащей оценки в постановлении.

Свои выводы мировой судья подробно мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 22.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...