Решение № 12-74/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. № от 11 января 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.. № от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что перед выездом на автомобиле им было проверено техническое состояние транспортного средства, внешние световые приборы находились в исправном состоянии, о чем им было сообщено инспектору ДПС. Указанное обстоятельство также отражено в его объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, инспектором во внимание его объяснения приняты не были, ему не была предоставлена возможность на месте устранить нарушения или проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в этой связи в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в отсутствие вины. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении его к административной ответственности надлежащим образом не указано конкретное место совершения правонарушения, а именно, имеется ссылка на совершение правонарушения на «ул. Луначарского- Дзержинского без указания населенного пункта, конкретной улицы и номера здания, около которого якобы было совершено и зафиксировано правонарушение. Просит постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что устранить нарушение в виде неисправности заднего внешнего светового прибора на месте не представилось возможным, поскольку станции техобслуживания не работали.

Инспектор взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года в 21 часов 35 минут по адресу: <...>- Дзержинского, водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA Aukis, рег. знак <данные изъяты> неисправными внешними световыми приборами, чем нарушил п.п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ст.51 Конституции РФ, от подписи отказался в присутствии понятых, видеофиксацией правонарушения, где отчетливо видно, что задний внешний световой прибор автомобиля TOYOTA Aukis, рег. знак <данные изъяты> не работал.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС обязан был ему предложить следовать на СТО, считаю несостоятельным, поскольку, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом, об использовании такого права ФИО1, как водитель, был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД, при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Однако такого уведомления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало, в материалах дела не имеется, из письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что он « выезжал с исправными световыми приборами, об их не исправности ему сообщил сотрудник ДПС».

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, прихожу к выводу о снижение наказания до минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т. № от 11 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - изменить, снизив назначенное административное наказание - до предупреждения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина