Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Дело № 2-2570/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.,

при секретаре Первухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 81733,99 рублей, указывая на то, что в результате совершенного директором КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА», ФИО4 преступления ей причинен имущественный вред в сумме 81733,99 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, о чем имеется расписка, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что в требованиях необходимо отказать в полном объеме, поскольку всего ФИО3 внесла 175000 рублей, получила в кассе 106448 рублей.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видео-конференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видео-конференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Согласно телефонограмме у учреждения, в котором содержится ответчик, не имелось технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в связи с неисправностью аппаратуры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему рассмотрению дела с участием ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видео-конференц-связи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде, не установлено.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Судом ответчику разъяснено право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из средств массовой информации, узнала, что КПКГ «ДПА» принимает от граждан вклады под высокий процент.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1 пришла в офис КПКГ «ДПА», расположенный по адресу: <адрес>, с тем, чтобы получить дополнительную информацию о порядке размещения вклада и получения компенсации, где неустановленный работник КПКГ «ДПА», согласно преступному замыслу ФИО2, действуя в строгом соответствии с его устными распоряжениями, будучи неосведомленным, о преступных намерениях ФИО2, должен был заинтересовать ФИО1 внести, в качестве вклада в КПКГ «ДПА», имеющиеся у неё личные сбережения. С этой целью, неустановленный работник КПКГ «ДПА» сообщил ФИО1, что КПКГ «ДПА» гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями, а также о финансовой стабильности и надежности КПКГ «ДПА», с тем, чтобы побудить ФИО1 внести деньги в кассу КПКГ «ДПА» и обеспечить их беспрепятственное хищение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной, о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны, для вступления в КПКГ «ДПА», внесла в кассу кооператива, вступительный и паевой взносы, в общей сумме 300 рублей, и заключила с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 105000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением компенсации в 33 % годовых, подписала его, и внесла в кассу КПКГ «ДПА», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ей деньги, в сумме 105000 руб. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя согласно установленному ФИО2 порядку, заполнил и выдал ФИО1 книжку пайщика №, в которой отразила в графах, поступление от неё денег, с целью придания видимости деятельности кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной, о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны, заключила с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением компенсации в 30 % годовых, подписала его, и внесла в кассу КПКГ «ДПА», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ей деньги, в сумме 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, выдал ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, деньги, в общей сумме 52000 руб., с целью придания видимости деятельности кооператива и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения, аналогичным образом, как можно большего количества денег.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, попросил неустановленного работника КПКГ, исчислить компенсацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 30558,45 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенная в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что её деньги, которые она вкладывала в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласилась внести сумму, начисленной компенсации, во вклад. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал РКО, на сумму компенсации – 30558,45 рублей и суммы вклада – 105000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». Далее, неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательный взнос в фонд членский, в сумме 1050 руб. В этот же день, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, выдал ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, деньги, в сумме 14508,45 рублей. На сумму взноса - 1050 руб., а также на оставшуюся сумму компенсации 120000 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1, в этот день, принадлежащие ей деньги в кассу КПКГ «ДПА» не вносила, а из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, ей не выдавались, а ей были выданы лишь деньги, в сумме 14508,45 руб. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключила с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 120000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением компенсации в 33 % годовых, подписав его.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя в строгом соответствии с устным распоряжением ФИО2, выдал ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из кассы КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, деньги, в сумме 5000 руб., с целью придания видимости деятельности кооператива и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения, аналогичным образом, как можно большего количества денег.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, попросила неустановленного работника КПКГ «ДПА», исчислить сумму компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 35018,34 руб. (за вычетом НДФЛ), и предложил ФИО1 сумму, начисленной компенсации, включить во вклад, чтобы приумножить сумму вклада и заключить новый договор, так как срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. ФИО1, введенная в заблуждение, относительно платежеспособности КПКГ «ДПА», считая, что ее деньги, которые она вкладывала в кооператив, находятся в сохранности и приумножаются, согласилась внести сумму, начисленной компенсации, во вклад и заключить новый договор. Неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, выписал РКО, на сумму компенсации – 35018,34 рублей и на сумму вклада - 120000 руб., которые были заполнены ФИО1 в графе «Получил». Далее, неустановленный работник КПКГ «ДПА» самостоятельно исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательные взносы в фонд членский и фонд резервный в сумме 2111 руб. На сумму взноса - 2111 руб., а также на сумму вклада, с учетом начисленной компенсации – 152907,34 руб., неустановленный работник КПКГ «ДПА», выписал и выдал ФИО1, квитанции к ПКО, однако, фактически, ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» деньги, указанные в РКО, не выдавались, и ей в кассу КПКГ «ДПА» деньги не вносились. При совершении операций по вкладу, неустановленным работником КПКГ «ДПА», бухгалтерские операции по возврату и поступлению денег из кассы и в кассу КПКГ «ДПА», были проведены без, фактической, передачи денег, в суммах, указанных в РКО и ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», расположенном по адресу: <адрес>, будучи неосведомленной, о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана с его стороны, заключила с КПКГ «ДПА», в лице директора ФИО2, договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 152907,34 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением компенсации в 33 % годовых, подписав его. Хотя, фактически, ФИО1 деньги, в такой сумме, в кассу КПКГ «ДПА» не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА», по адресу: <адрес>, потребовала возврат своих личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной компенсации. ФИО2, который в это время находился в офисе КПКГ «ДПА», преследуя корыстные цели, понимая, что в КПКГ «ДПА» деньги для удовлетворения обязательств перед пайщиками КПКГ «ДПА» отсутствуют, желая скрыть данный факт, с целью привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения, как можно большего количества денег, пояснил, что компенсация по вышеуказанному договору далее будет начисляться, таким образом, сумма вклада будет увеличиваться, но в настоящее время в кассе КПКГ «ДПА» имеются деньги только на выдачу займов и для удовлетворения финансовых потребностей ФИО1 ФИО2 предложил ей оформить и получить заем в сумме 20000 руб., а сумму, полученного займа, погасить за счет личных сбережений ФИО1, вложенных ею ранее в КПКГ «ДПА», в качестве вклада. ФИО1, доверяя ФИО2, как руководителю КПКГ «ДПА», на его предложение согласилась, так как он, в дальнейшем, гарантировал ей выплату ее личных сбережений, а также начисленной компенсации по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и КПКГ «ДПА» в лице директора ФИО2 В этот же день, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, подготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежного займа из КПК «ДПА», в лице директора ФИО2, ФИО1 в сумме 20000 руб., который ФИО2 и ФИО1 подписали, при этом она была не осведомлена, что получает деньги в виде займа в другом кооперативе, а именно, в КПК «ДПА». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА» были выданы деньги, в сумме 20000 руб., а в книжке пайщика ФИО1 была сделана запись о выдаче займа и о его погашении.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе КПКГ «ДПА» по адресу: <адрес>, попросила неустановленного работника КПКГ, исчислить и выдать компенсацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, с целью придания видимости деятельности кооператива, а также для создания его положительной репутации, как стабильно функционирующей организации, привлечения новых вкладчиков, и получения дополнительного времени для беспрепятственного хищения ФИО2, как можно большего количества денег, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, будучи неосведомленным, о его преступных намерениях, исчислил компенсацию в сумме 2421,56 руб. (за вычетом НДФЛ), и на указанную сумму выписал РКО, который был заполнен ФИО1 в графе «Получил». Неустановленный работник КПКГ «ДПА» исчислил и удержал в кассу КПКГ «ДПА», из суммы компенсации, обязательный взнос в фонд членский, в сумме 364 руб. и выдал ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» деньги, в сумме 2057,56 руб.

При совершении операций по вкладам, неустановленный работник КПКГ «ДПА», действуя по устным распоряжениям ФИО2, делал соответствующую запись в книжку пайщика ФИО1, с целью придания видимости деятельности кооператива и выполнения договорных обязательств по вышеуказанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1, неоднократно, обращалась в офис КПКГ «ДПА», расположенный по адресу: <адрес>, за получением денег, в сумме ее вклада и начисленной по вкладу компенсации. Однако в офисе КПКГ «ДПА» ей пояснили, что деньги в кооперативе отсутствуют.

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по договорам о передаче личных сбережений, а также в качестве уплаты вступительного и паевого взносов, внесла в кассу КПКГ «ДПА» наличные деньги, в сумме 175300 руб., из которых для создания положительной репутации кооператива, как стабильно функционирующей организации и привлечения новых вкладчиков, ФИО1 было возвращено, в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата личных сбережений 93566,01 руб.

Таким образом, Приговором суда, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 81733,99 рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные потерпевшими гражданские иски, оставлены без рассмотрения, как не надлежаще подготовленные, разъяснив им право повторного обращения с иском в суд общей юрисдикции, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданских исков отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственными причинителем вреда КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА» является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного кооперативом материального ущерба.

Приговором установлено, что ФИО2 похитил у ФИО1 81733,99 рублей, при рассмотрении уголовного дела обратное не доказано ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Изложенные и описанные выше факты причинения ущерба ФИО3, размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, доводы возражений ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, суд находит установленным размер ущерба в 81733,99 рублей.

Согласно сведениям Арбитражного суда Алтайского края, решением от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ДПА» признан несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. В настоящий момент процедуры конкурсного производства завершена. Согласно отчета конкурсного управляющего сумма в реестре требований, остаток ФИО1 составляет 212442,55 рублей, погашена в размере 17186,60 руб., остаток 195255,95 руб., поэтому сумма, выплаченная конкурсным управляющим не может быть учтена при рассмотрении требований ФИО1 к ФИО2

С данными обстоятельствами истец ФИО1 в судебном заседании согласилась.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумма 81733,99 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2652,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 81733,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 2652,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Филиппова