Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя, с учетом заявленных уточнений (том 2 л.д. 143), взыскать с ФИО4:

- 28 200 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI LANCER, гос. №, идентификационный № №, собственник которого (ФИО5) уступил право требования компенсации ущерба истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением последнего.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела уполномоченными на то сотрудниками полиции было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер № ФИО1

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО серии №, страховщик - СК «Астро Волга».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 64 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (собственник поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО3 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, с момента заключения договора право требования выплаты убытков, причиненных в вышеуказанном ДТП, перешло к ИП ФИО3

Просит взыскать, в порядке ст. ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, причинившего вред, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 28 200 руб. (119 900 руб. установленная судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей - 91 700 руб. сумма ущерба, с учётом износа деталей, подлежащая выплате страховщиком).

Истец ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом ( т.2 л.д.141, 142), ее представителем ФИО6 в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (том 2 л.д. 143 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска в уточненном виде признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, свою вину он не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией АО «СК «Астро-Волга». При определении суммы подлежащей взысканию суммы ущерба и судебных расходов просил учесть его имущественное положение (является пенсионером по возрасту, нуждается в дорогостоящем лечении). Также выразил согласие на взыскание с него расходов по проведению экспертизы, указывая, что ранее оплату не произвел, поскольку эксперт не предоставил ему счет на оплату.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 146-147), о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленном отзыве (том 1 л.д. 133-136) указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении. Страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений потерпевшим. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике. На основании представленных документов, и произведенной Страховщиком оценки ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая претензия ИП ФИО3 о несогласии с суммой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отклонена.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 146-147), о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предоставленных суду документов усматривается, 28 июля ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. № идентификационный № №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, гос. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (том 1 л.л. 22), в результате которого автомобиль MITSUBISHI LANCER, гос. № получил технические повреждения правой двери, правого переднего крыла, правой фары, капота, переднего бампера и др. В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. №, ФИО8 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по запросу суда материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, следует, что в отношении водителя ФИО1, было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ(при начале движения не убедился в безопасности маневра- выезжая на трассу <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении).

Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, ответственность водителя ФИО1 – СК «Астро-Волга» по полису серии №.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда копий материалов выплатного дела (том 1 л.д. 138-179) следует, страховой компанией на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступки права (требования) № (том 1 л.д. 24-25) ФИО5 (цедент) передал, а ИП ФИО3 (цессионарий) приняла право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес> с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО5, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая причинителя вреда, страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по полису серии №, и страховщика, застраховавшего ответственность цедента по договору серии №. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (в том числе оплату оценки) – п. 1.1 договора.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств цеденту истцом представлена копия дополнительного соглашения к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3,4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 взысканы денежные средства в paзмере 94 473,27 руб., из них: 26 900 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 35 574, 27 руб. - неустойки; неустойку, начисленную на сумму 26 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочку начиная с даты, следующей за датой вынесения решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства; 11 500 руб. судебных расходов на оценку, 18 000 руб. судебных расходов на представителя и 2 499 руб. государственной пошлины.

Решением суда установлено, что разница невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой просит ИП ФИО3, подлежит возмещению в связи с повреждением принадлежащего ФИО5 автомобилю MITSUBISHI LANCER, гос. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае также подлежат учету правовые позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства MITSUBISHI LANCER, гос. №, в состояние, в котором оно находил до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом округления составляет: без учета износа деталей - 184 100 руб., с учетом износа деталей 121 100 руб., с учетом износа деталей, определенная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ – 91 700 руб. (том 1 л.д. 201-258).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро ФИО10» (том 2 л.д. 49).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. №, идентификационный № №, образованных в

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату причинения ущерба (на ДД.ММ.ГГГГ)?

Согласно предоставленному экспертному заключению № (том 2 л.д. 85-112), составленному экспертами ООО «Оценочное бюро ФИО10», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос. №, идентификационный №, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей и деталей, по состоянию на дату причинения ущерба ( на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 119 900 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по его вине. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. В этой связи ФИО1, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 200 руб. (119 900 руб. (размер ущерба без учета износа) – 91 700 руб. (размер ущерба о с учетом износа деталей, определенный с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой Методике ЦБ РФ).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ( т.1 л.д. 96);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 14) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 1 128руб. ((28 200 руб.- 20 000руб.) х3%:100 +800 руб.).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 2 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 3 128 руб. (2 000 руб. за оплату услуг представителя + 1 128 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО10» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.(том 2 л.д. 77,78-84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 28200 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 3 128 рублей,

а всего 31328 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочное Бюро ФИО10» в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

Судья Л.Ф.Никонова