Решение № 12-330/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-330/2025

№


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, в интересах ФИО2, на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по благоустройству территории на объекте «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе <адрес>, в <адрес>». Грузовой транспорт следовал по маршруту с объекта Донской песок (<адрес>), затем по <адрес>, затем по <адрес>, с выездом на <адрес>, где и было зафиксировано правонарушение. Затем автомобиль продолжил движение, повернув на пер. Доломановский, где и выехал из обозначенной зоны на ближайшем к месту назначения перекрестке, затем продолжил движение по <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом. Явился представитель ФИО2 - ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие. Направил в суд копию административного дела №, № и просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:44 по адресу Сиверса просп. (въезд на <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520, гос. регистрационный знак <***>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие ответственность, за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч.8 ст.12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Факт движения водителя на транспортном средстве КАМАЗ 6520, гос. регистрационный знак <***>, в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не установлено.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Должностным лицом административного органа установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, которое в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

В материалы дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из законного владения ФИО2, представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 6520, гос. регистрационный знак <***>, обслуживает предприятие, в материалы дела не представлено, договор подряда №НАН4 от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. Кроме того, доставку груза по частному договору нельзя отнести к понятию «обслуживание предприятия». Таким образом, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:44 вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ 6520 обслуживало предприятие в зоне действия знака, суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту, и не лишен возможности перевозить инертные материалы иными транспортными средствами, масса которых разрешена в г. Ростове-на-Дону. Также суду не представлено сведений о согласовании указанного маршрута транспортными средствами, превышающими разрешенную максимальную массу.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение ФИО2 к административной ответственности является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная ФИО2 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шолохов