Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-475/2019

№ 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением А.Г.. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ №. В данном ДТП был причинен ущерб чужому имуществу (повреждено ограждение 4 забора). ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СК «Согласие» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо в котором он сообщает, что ремонт транспортного средства превышает 400000 руб. в связи с чем просит произвести доплату за ремонт в СТОА в размере 92800 рублей, либо сообщить об отказе о доплате от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей, однако она осталась без ответа. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № восстановительный ремонт с учётом износа деталей составил сумму в размере 432200 рублей, за оценку было уплачено 9000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 409000 рублей. В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступления события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истица просит наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей.

В отзыве ООО «СК «Согласие» на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, страховая компания просит применить норму ст. 333 ГК РФ для определения разумного предела штрафа и неустойки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». К такому выводу пришли судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Моральный вред в случае удовлетворении просит снизить до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя также в случае удовлетворения снизить до 100 рублей. В силу абзаца 2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу». Доверенность на представителей истцом выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с заявлением в страховую компанию, следовательно, ФИО1, самостоятельно определив для себя риск издержек на оформление нотариальной доверенности произвела оплату за доверенность

В уточнении к исковым требованиям истица ФИО1 от исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей отказывается. В остальной части исковые требования поддерживает и просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после вручения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) (400000 х 1% / 2 дн.).

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда прекращено в части взыскания восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.Г..

Виновником ДТП был признан ФИО4 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, которым уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выдать направление на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 492800 рублей, с учетом износа – 324100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о том, что направление на ремонт автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подготовлено и отправлено на ООО «<данные изъяты>». Также в уведомлении указано, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 492800 рублей, что превышает размер страховой суммы (400000 рублей), установленный ФЗ об ОСАГО. Размер доплаты за ремонт на СТОА составляет 92800 рублей. В случае отказа произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания необходимо сообщить путем письменного обращения в ООО «СК «Согласие».

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установленного ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила 432200 рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО5 поступила досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 9000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ООО «СК «Согласие» направлен ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным, так как рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6 составляет 619938 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства - 177420 рублей 90 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 442202 рубля 10 копеек. Разъяснено, что в ближайшее время на предоставленные ею банковские реквизиты будет направлено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также оплата юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение по страховому акту 12690/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, которым уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступила досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 8000 рублей (400000 руб. х 1% х 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Однако предоставленный истцом расчет суд находит неверным.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 дня, соответственно размер неустойки – 12000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд признает неустойку в размере 8000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, нотариальные услуги по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются представленными документами: договором, квитанциями и справкой нотариуса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, расходы по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 1000 рублей.

Требование о возмещении почтовых расходов суд находит удовлетворению также не подлежащими, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако истцом на имя представителя выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности суд находит удовлетворению не подлежащими.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойка – 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-475/2019 Давлекановского районного суда РБ.