Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-749/2024

дело № 2 -749/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000007-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

с участием прокурора Федоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео- конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 79 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что по вступившему в законную силу приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года, ответчик признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, совершил с применением угрозы насилия хищение принадлежащих истцу золотых изделий, а именно: цепочки стоимостью 25 750 рублей, серег с фианитами стоимостью 3490 рублей, браслета плетением «бисмарк» стоимостью 32 000 рублей, иконки стоимостью 18 000 рублей, на общую стоимость в размере 79 240 рублей. Также названными действиями истцу были причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

Протокольным определением от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Следственный отдел ОП №1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, указав на то, что похищенные ответчиком золотые украшения для нее являлись предметом вложения денежных средств, которые можно было бы использовать при затруднительном материальном положении.

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что за совершенное в отношении ФИО1 преступление он понес строгое наказание в виде лишения свободы, кроме того, в момент задержания он указывал следователям места, куда сдавал похищенное золото, в связи с чем полагал, что ущерб ФИО1 причинен не по его вине, финансовой возможности возместить истцу ущерб он не имеет, а требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку никаких страданий он ФИО1 не причинял.

Представитель третьего лица Следственного отдела ОП №1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащим иск удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года по уголовному делу №1-277/2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что 09 октября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире знакомой ФИО3 по адресу: <адрес> в ходе употребления с ФИО1 спиртного заметил у последней ювелирные украшения. После того, как ФИО1 уснула, у него возник преступный умысел, направленный на хищение её имущества путем разбойного нападения. Реализуя возникший умысел ФИО2 10 октября 2022 года примерно в 00 часов 20 минут, находясь в квартире по указанному адресу, вооружившись кухонным ножом, напал на ФИО1 С целью подавления её воли и сопротивлению, удерживая нож в руке, демонстрируя его и направляя в сторону ФИО4, то есть применяя как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 передать ему ювелирные изделия. Воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО1 передала ФИО2 золотую цепь 585 стоимостью 25 750 рублей, золотые серьги с фианитами 585 стоимостью 3 490 рублей, золотой браслет плетения «бисмарк» 585 пробы стоимостью 32 000 рублей, золотую иконку весом 8 грамм стоимостью 18 000 рублей, а также сотовый телефон «HonorL41@» стоимостью 6 000 рублей.

Сотовый телефон «HonorL41@» стоимостью 6 000 рублей в ходе следствия возвращены ФИО1 и приговором суда оставлены в её распоряжении.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ответчик причинил истцу материальный ущерб в результате преступных действий, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению лишь вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела и приобщенным к материалам настоящего гражданского дела товарному чеку Тр0000000073 от 02 февраля 2022 года, биркам ИП ФИО5, ООО «Золото Юга», сети ювелирных салонов «Золотая рыбка» ИП ФИО6, Ювелирного Вернисажа, стоимость похищенных украшений составила: браслет Бисмарк весом 7.95 гр. – 32 000 рублей, золотая цепь весом 10.3 гр – 25 750 рублей, серьги (английский замок) весом 2,13 гр. – 3 490 рублей 14 копеек.

Стоимость перечисленных золотых изделий, а также и золотой иконки Николай Чудотворец 585 пробы весом 8 гр. – 18 000 рублей подтверждается и справками ИП ФИО7, ООО «Золотой Стандарт».

Указанные доказательства размера причиненного ущерба суд признает допустимыми, и принимает их во внимание при разрешении дела и определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку ответчиком они не опровергнуты, своего заключения (отчета), равно как и иных сведений о рыночной стоимости похищенного у истца имущества вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 79 240 рублей, в пределах заявленного иска.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе следствия он сообщал следователю о нахождении похищенных украшений, однако по непонятным ему причинам данное имущество изъято не было, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ответчика по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не являются, поскольку об освобождении от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не свидетельствуют.

Далее, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Инициируя подачу настоящего иска в части компенсации морального вреда вследствие преступных действий ответчика, и причинения нравственных страданий ФИО1 указала на то, что похищенные золотые изделия имели для неё ценность, являлись предметом вложения денежных средств, которые она могла бы использовать при затруднительном материальном положении. Более того, в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, обременена долговыми обязательствами, в результате произошедшего времени длительное время находилась в подавленном состоянии, перенесла тяжкие моральные и психические страдания, связанные с объективной возможностью наступления гораздо более страшных последствий от совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения противоправных действий в отношении истца, ее материальное положение вследствие причиненного ей ущерба, качественные характеристики имущества, ставшего предметом преступления, его ценность и значимость для ФИО1, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в остальной части требований отказать. По мнению суда, эта сумма соответствует степени её физических и нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 79 240 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в размере 2 877 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.