Апелляционное определение № 33-6552/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33-6552/2026(№ 2-501/2026)

УИД: 66RS0004-01-2025-008653-67


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрев в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2026,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2025 между истцом и ООО Турфирма «Клуб Путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, туроператором по которому выступал ответчик. На основании данного договора был сформирован и реализован туристский продукт в ОАЭ для истца и членов его семьи на период с 23.08.20254 по 31.08.2025. Вылет из Екатеринбурга в г.Дубай был запланирован на 23.08.20255 по местному времени на 02:40, однако рейс был задержан на 27 часов и вылетел только 24.08.2025 по местному времени в 05:40.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала оказания туристской услуги в размере 346 680 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Ответчиком представлены на иск письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано, что общеизвестным фактом является закрытие аэропорта Кольцово в период с 23.08.2025 по 24.08.2025, в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание калькуляцию стоимости отдельно взятых услуг, входящих в туристский продукт, предоставленную по запросу иностранным туроператором, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до 0,00 руб. (л.д.20,21,53-56).

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.88).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен авиаперевозчик «Флай Дубай».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

21.01.2026 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 3743 рубля 31 копейка, штраф в размере 1 371 рубль 65 копеек.

С ООО «ТО Корал Тревел Центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 рубля 87 копеек.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит заочное решение от 21.01.2026 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не верно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка. Так как договор о реализации туристского продукта не содержит стоимости отдельно взятой услуги, то неустойка подлежит начислению на всю стоимость договора и составит 11820 руб. 66 коп. за каждый день просрочки оказания услуги. Судом также ошибочно определен период начисления неустойки, взыскана неустойку только за 1 день, тогда как задержка рейса составила 27 часов. Суд не дал оценку размеру основного долга, то есть соразмерному уменьшению цены услуги. Общая цена тура составляет 394022 руб. 07 коп. за 8 суток, а ответчик в одностороннем порядке уменьшил продолжительность тура до 7 суток. Цена одних суток составляет 49252 руб. 75 коп. из расчета (394022 руб. 07 коп : 8 суток). Таким образом, ответчик не возвратил сумму основного долга в размере 17317 руб. 33 коп. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. В этой ситуации судом не учена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за одни сутки, которая по расчету истца составляет 49252 руб. 75 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2026 стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно 24.03.2026 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда и участвующие в деле лица могли с ней ознакомиться путем свободного доступа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайства об отложении судебного заседания либо уведомления об уважительных причинах неявки представителей в суд не поступили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2025 между истцом и ООО Турфирма «Клуб Путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, в соответствии с которым для истца и членов его семьи (всего 3-х человек) был сформирован и забронирован тур в ОАЭ на период с 23.08.2025 по 31.08.2025, проживание в отеле Anantara the Palm Dubai Resort 5*, перелет Екатеринбург – Джумейра авиакомпания Флай Дубай 23.08.2025 в 06:55, Джумейра-Екатеринбург авиакомпания Флай Дубай 31.08.2025 в 01:40, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинские страховки (л.д.5-8,37).

Стоимость тура через турфирму «Клуб путешествий» оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 465 от 23.07.2025 о перечислении ООО «Турфирма «Клуб путешествий» ООО «ТО Корал Тревел Центр» суммы 394022 руб. 07 коп. с указанием назначения платежа «11562708 с 23.08.2025 Топорков+2» (л.д.38)

Согласно справке Международного Аэропорта Екатеринбурга – Кольцово рейс <№> 23.08.2025 задержан до 04:30 24.08.2025 по причине – подготовка рейса (л.д.9).

03.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем оказании туристских услуг в связи с задержкой рейса и выплате в течение 10 дней неустойки в размере 346680 руб. (л.д.11).

Согласно платежному поручению от 07.11.2025 ответчик вернул истцу ФИО1 31935 руб. 42 коп., добровольно уменьшив стоимость тура на сумму эквивалентную стоимости суточного проживания в отеле (л.д. 38 оборот).

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерльного закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 4, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку начала оказания туристских услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что задержка рейса по маршруту Екатеринбург-Джумейра 23.08.2025 имела место по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть из-за чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, как и не представлено надлежащих доказательств устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд принял во внимание представленную в материалы дела ответчиком калькуляцию стоимости отдельно входящих в туристский продукт услуг (л.д.56) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 1 день (1 сутки) просрочки в размере 2 743 руб. 31 коп., из расчета 91 443 руб. 80 коп. - стоимость услуг, входящих в туристский продукт, оказанных с нарушением срока (стоимость одних суток проживания 31935 руб. 42 коп. + стоимость перелета 59 508 руб. 38 коп.) х 3 % х 1 день, не усмотрев оснований для исчисления неустойки от иной стоимости, поскольку иные услуги, входящие в комплекс туристских услуг оказаны были истцу без нарушения сроков.

От присужденной в пользу истца суммы, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1371 руб. 65 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным судом в решении, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки выводу суда при расчете неустойки необходимо руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, а не калькуляцией стоимости отдельно взятой услуги, которая была представлена туроператором только в ходе рассмотрения дела судом. Вся необходимая и полная информация об оказываемой услуге до потребителя должна доводиться своевременно, то есть до заключения или на стадии заключения договора, что прямо закреплено в ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно договору о реализации туристского продукта от 17.07.2025, заключенному между ООО Турфирма «Клуб путешествий», действующим по поручению туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», и ФИО1, до ФИО1 была доведена только общая стоимость тура в размере 394 022 руб. 07 коп. и перечень входящих в турпродукт услуг, но без указания их отдельной стоимости.

При таких обстоятельствах размер неустойки за 1 день просрочки оказания услуг составит 11820 руб. 66 коп. из расчета (394022 руб. 07 коп. х 3% х 1 день), а довод жалобы о не верном определении суммы, на которую должна начисляться неустойка, является обоснованным.

Довод жалобы о не верном определении периода начисления неустойки о необходимости определения неустойки с учетом 27 часов просрочки, а не одних суток, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора о реализации туристского продукта продолжительность тура определена в днях, а не в часах. При этом истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что с учетом потребительских характеристик туристского продукта, изложенных в памятке туриста, под первыми оплаченными сутками туристского продукта понимается временной интервал с 14:00 часов 23.08.2025 до 12:00 часов 24.08.2025. Проживание в отеле было забронировано на период с 23.08.2025 по 31.08.2025. Вылет к месту отдыха фактически состоялся 24.08.2025 в 05:37, самолет приземлился в ОАЭ в 09:37 часов. Длительность полета составила 5 часов. Туристами был забронирован групповой элитный трансфер с заездом максимум в 2 отеля, заселение туристов в отель было осуществлено 24.08.2025 до 14:00 часов. Таким образом, просрочка оказания услуг по договору, связанных с перелетом и заселением в отель, составила 1 сутки (или 1 день).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11820 руб. 66 коп., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 5910 руб. 33 коп. (11 820 руб. 66 коп. х 50%).

Довод жалобы о том, что ответчик не доплатил в счет уменьшения цены договора 17317 руб. 33 коп. не может быть принят во внимание и не подлежит проверке, так как предметом рассмотрения взыскание суммы в счет уменьшения стоимости тура не являлось.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не являлись предметом рассмотрения и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы в счет уменьшения цены договора по п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований – о взыскании неустойки за просрочку начала оказания туристских услуг.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об уменьшении размера неустойки и потребительского штрафа до 0,00 руб., ответчик не обосновал несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа и не привел исключительных обстоятельств для их снижения, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с увеличением размера неустойки в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате ответчиком в бюджет государственная пошлина составит 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2026 изменить, увеличив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуг до 11820 рублей 66 копеек, увеличив размер штрафа до 5910 рублей 33 копеек.

Это же заочное решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в доход бюджета государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 4000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.