Решение № 2-4187/2017 2-427/2018 2-427/2018 (2-4187/2017;) ~ М-4162/2017 М-4162/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4187/2017

Гр.дело № 2-427/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что он является собственником автомашины ... года выпуска, госномер ... и лишен возможности распоряжаться транспортным средством, в частности в регистрации транспортного средства на свое имя, т.к. в отношении автомобиля имеется ряд запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного района гор.Улан-Удэ в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ответчика ФИО2 (бывший собственник автомашины). В связи с указанным просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями приставов

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ПАО «БИНБАНК», МРИ ФНС России № 2 по РБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала поясняя, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, у него не было обязанности проверять информацию находился ли автомобиль под запретом или арестом, т.к. он приобрел автомашину у иного собственника, не у ФИО2. Кроме того, на момент принятия постановлений о запрете регистрационных действий автомобиль не принадлежал ФИО2. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещен судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика

Представители ответчиков ПАО «БИНБАНК», МРИ ФНС России № 2 по РБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения относительно требований истца указав, что в удовлетворении требований необходимо отказать, т.к. истец не является добросовестным приобретателем, он имел возможность проверить сведения о приобретаемом средстве в том числе на предмет наложения на него арестов и запретов.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ имеется несколько исполнительных производств в отношении ФИО2

- № ... от 11.09.2015 года о наложении ареста на имущество должника на сумму иска 242882 руб.,

- № ...-ИП от 06.05.2016 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 248510,82 руб.,

- № ...-ИП от 20.03.2017 года о взыскании с ФИО2 транспортного налога в размере 3748,21 руб. в пользу МРИ ФНС № 2 по РБ

- № 30869/17/03024-ИП от 26.04.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности в размере 88598,41 руб.

- исполнительное производство № ...-ИП от 05.07.2016 года о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 200 руб. окончено, запреты в отношении имущества Архипова сняты.

По каждому из перечисленных исполнительных производство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер ... (от 05.10.2015 года, от 10.05.206 года, 23.09.2016 года, от 15.05.2017 года и от 27.04.2017 года соответственно).

Далее из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года собственник автомашины ... года выпуска, госномер ... – ФИО2 поручил ИП ФИО4 оформить договор купли-продажи транспортного средства третьему лицу и передал ему по Акту автомашину.

15 апреля 2013 года Акопян оформил договор купли-продажи автомашины и передал её ФИО5

05 июля 2013 года ФИО5 заключил с ИП ФИО6 договор поручение на оформление договора купли-продажи автомашины. В тот же день был оформлен договор купли-продажи на собственника ФИО7

27 сентября 2013 года ФИО7 заключил договор комиссии с ИП ФИО8 и в тот же день автомашина была продана ФИО9 по договору купли-продажи.

15.10.2013 года по договору оказания услуг заключенному с ИП ФИО8 автомашина продана ФИО10

22.12.2013 года собственником автомашины на основании договора оказания услуг и договора купли-продажи становится ФИО11, который 05 ноября 2017 года продал автомашину по договору купли-продажи ФИО1

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что записи о собственниках автомашины внесены в ПТС, однако ни один собственник за регистрацией в органы ГИБДД не обращался. Истец обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства, где выяснилось, что на регистрацию автомашины наложен запрет, до настоящего времени автомашина значится зарегистрированной на имя ФИО2, что следует и из представленных суду сведений ГИБДД МВД по РБ.

В соответствии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Приобретая автомашину у ФИО11, истцу было достоверно известно, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет прежним собственником – ФИО11, тогда как из ПТС однозначно следовало, что между первоначальной продажей автомашины и до передачи её истцу ФИО1 прошло около 4 лет и что транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

Действуя разумно и осмотрительно, истец обязан был принять надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, свидетельствующие о добросовестном поведении ФИО11 при заключении договора купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля запрет на совершение регистрационных действий уже имел место. В том числе истец имел возможность проверить на официальном сайте ГИБДД сведения о имеющихся запретах. При этом, доказательств о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, принимая во внимание, что арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий был наложен задолго до совершения истцом ФИО1 сделки по купле-продаже автомобиля и указанная информация была общедоступна, оснований полагать что истец является добросовестным приобретателем у суда не имеется. Вследствии указанного в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...8