Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-84/2017

с. Армизонское 11 апреля 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО2 ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «Родник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности продавца магазина «Родник», принадлежащего ООО «Родник», расположенного по <адрес>, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С ФИО3 заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Родник» проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена их недостача в размере <данные изъяты>. При этом ФИО3 дает объяснение, что недостача произошла в результате ее личного долга в размере <данные изъяты>, излишне выбранной ответчиком заработной платы из кассы предприятия в сумме <данные изъяты>, продажи товара в долг населению по личной инициативе в размере <данные изъяты>, а также продажи товара в долг покупателям по разрешению руководителя предприятия,- <данные изъяты>. Руководителем предприятия принято решение о возврате материального ущерба, причиненного ФИО3 в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма материального ущерба ответчиком не была возвращена.ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление с просьбой о добровольном погашении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (личного долга ответчика ФИО3 без учета долга покупателей в размере <данные изъяты>). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщила, что от выплаты долга не уклоняется, в этот же день внесла в кассу предприятия <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, указав на выплату долга при наличии постоянного дохода. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Родник» ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом уточнила, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. основывает на расписке, данной ФИО3 в связи с ее обязательством погасить долг.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> признала полностью, в остальной части заявленные исковые требования не признала. При этом пояснила, что недостача в указанном выше размере это ее личный долг, который она с учетом своего затруднительного материального положения в настоящее время вернуть не может.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавцы входят в указанный перечень.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между директором Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (работодатель) и ФИО3(работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27,28-31).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Родник» с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника ( л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 приняла от директора ООО «Родник» товар на общую сумму <данные изъяты>., что следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.33).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, ФИО3 своевременно ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ(л.111-112), а также с приказом № директора ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрещено давать товар в долг (л.д. 119).

В магазине № ООО «Родник», расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена опись фактических остатков товаров (л.д.71-109), на каждой странице которой имеются подписи материально-ответственных лиц продавцов ФИО1 и Свидетель №1

Согласно представленному истцом в суд акту инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, сличительной ведомости, находящихся в магазине «Родник» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты>. В своих объяснениях ФИО3 признала размер недостачи, собственноручно указав, что <данные изъяты> составляет ее личный долг,<данные изъяты>.- долг людей по разрешению руководителя (л.д.110).

Вышеуказанный долг ФИО3 указала в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Родник», уточнив, что ее личный долг составляет <данные изъяты>, излишне выбранная ответчиком заработная плата за апрель в сумме <данные изъяты> ;продажа товара в долг населению по ее инициативе в размере <данные изъяты>, а также продажа товара в долг покупателям по разрешению руководителя предприятия,- <данные изъяты>.(л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании заявления работника (л.д.118).

Как следует из представленных ответчиком возражений и приложенных документов, с заявленными требованиями о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> она согласна, возместить ущерб полностью не может, т.к. не работает. В счет погашения недостачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 121-125).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, предусматривающей полную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете. Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и работником не оспаривается.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом из показаний представителя истца, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1 установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период работы ФИО3 в ООО «Родник» неоднократно осуществлены инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у подотчетного лица ФИО3 По результатам инвентаризаций комиссией были установлены недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, при этом размер недостачи каждый раз увеличивался.

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия истца не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

При исследовании представленных истцом материалов по проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, судом не установлено.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю на сумму, указанную в иске, не представила. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик в подтверждение своих доводов не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчицы, о чем свидетельствуют ее подписи в акте ревизии, каких-либо замечаний при их составлении ФИО3 не выразила, доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия не представила.

Суд, исходя из правомерного заключения с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, образования недостачи непосредственно в ее подотчете, документального подтверждения суммы недостачи и отсутствия доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недостачи, указанной в исковом заявлении, т.е. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца основанные на неправомерном завладении и удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. суд учитывает что, в отличие от гражданского законодательства, предусматривавшего возможность взыскания убытков, законодательство о труде не допускает взыскание с работника убытков в виде упущенной выгоды.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО2 ФИО11 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 16 апреля 2017 года.

Председательствующий И.В.Засядко