Приговор № 1-102/2025 1-406/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД № 47RS0017-01-2025-000467-48 дело № 1-102/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 16 июня 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2 Ал-Саттар,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного оператором станков с программным управлением в АО «ТВСЗ» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2А.-С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2024 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 58 минут ФИО2А.-С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Ленинградской области от 14 марта 2024, вступившему в законную силу 25 марта 2024 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно с 06 часов 00 минут 23 ноября 2024 года управлял транспортным средством - автомобилем марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от места парковки данного автомобиля, расположенного напротив <адрес> по адресу: <адрес>, до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и в продолжение своего преступного умысла от вышеуказанного магазина «Пятерочка» в сторону <адрес><адрес><адрес>, где 23 ноября 2024 года в 06 часов 58 минут напротив <адрес><адрес><адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, после чего в указанном выше месте с применением видеозаписи на персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-78» инвентаризационный № ФИО2А.-С. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 23 ноября 2024 года в 07 часов 04 минуты старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 составлен соответствующий протокол №, после чего в 07 часов 28 минут в том же месте при помощи состоящего на вооружении полиции прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской № ФИО2А.-С. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2024 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО2А.-С.

В судебном заседании подсудимый ФИО2А.-С. вину в совершении данного преступления признал, подтвердил, что в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления указаны верно, в содеянном раскаивается, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Согласно показаниям ФИО2А.-С. в ходе дознания, оглашенным в суде, 14 марта 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 22 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут он созвонился со своим другом Свидетель №2, договорились встретиться у него в загородном доме в <адрес>. В 19 часов 30 минут он встретился с Свидетель №2, на его автомобиле марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак <адрес> доехали до продуктового магазина, а после поехали в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В 01 час 30 минут они решили поехать в кафе-бар «Оранжевое небо», такси было не вызвать и он позвонил своему другу, который был трезвый и с разрешения Свидетель №2 довез их на автомобиле Свидетель №2 до кафе-бара «Оранжевое небо» по адресу: <адрес>А. Автомобиль припарковали на парковке напротив магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, и отправились в «Оранжевое небо» отдыхать. Около 03 часов 00 минут он вышел из бара, а ФИО3 остался там, при этом попросил его отнести куртку в машину, дал ему ключ от автомобиля. Он положил куртку ФИО3 на заднее сиденье автомобиля, вернулся в бар к ФИО3, продолжили отдыхать. Примерно в 04 часа 30 минут 23 ноября 2024 года он сказал ФИО3, что пошел на улицу и если будет прохладно, то посидит в машине. Он подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сидение, но через 15 минут пересел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и включил обогрев салона, так как было очень холодно, через 10 минут пришел ФИО3, сел на заднее пассажирское сидение и уснул. В течение часа он пытался вызвать такси, чтобы им уехать домой, но его попытки были безуспешны, в 06 часов 00 минут он принял решение доехать до ближайшего круглосуточного продовольственного магазина. Автомобиль уже был в заведенном состоянии, он нажал на педаль газа и стал двигаться по южной объездной дороге <адрес> в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права управления, что в случае остановки его сотрудниками полиции он может понести строгое наказание, все это его не остановило. Доехав до магазина «Пятерочка», припарковался на парковке, в этот момент проснулся ФИО3, стал возмущаться на то, что он без его разрешения поехал на его автомобиле, еще и в состоянии алкогольного опьянения. Он ему ответил, что ему было не вызвать такси и он принял решение поехать самостоятельно, сходил в магазин, сел за руль, стал двигаться от магазина «Пятерочка» в сторону <адрес><адрес> в <адрес>. Проехав несколько метров, напротив <адрес><адрес> в <адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки. Он сразу же остановился, поставил автомобиль на «паркинг» и открыл окно. К машине подошли сотрудники ДПС, представились, один из сотрудников попросил предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он не мог найти документы, тогда ФИО3 достал документы и передал сотрудникам ДПС. Инспектор попросил заглушить автомобиль и пройти с ним в служебный автомобиль. В машине ДПС сотрудник спросил у него про водительское удостоверение, он ответил, что никогда не получал его. Сотрудник ДПС сообщил, так как у него имеются признаки опьянения, а также не имеет права управления, с применением видеорегистратора он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения - запах изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он с этим согласился, и тот же инспектор ДПС разъяснил ему правила пользования и прохождения освидетельствования, дал ему герметично опечатанную трубочку, которую он самостоятельно вскрыл, инспектор вставил ее в прибор Алкотестер, передал ему прибор, он сделал выдох до щелчка. После завершения, прибор выдал чек с показаниями, помнит, что они были 1,5 мг/л. Сотрудник ДПС составил соответствующий документ, который он подписал после ознакомления. Прибыл дознаватель, который произвел осмотр автомобиля с участием Свидетель №2, его опросили, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Помимо признания подсудимым вины, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, о том, что 23 ноября 2024 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 В 06 часов 56 минут им у <адрес><адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, он представился, потребовал у водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Из автомобиля стоял запах алкоголя, водитель вел себя растеряно, не мог найти документы, на заднем сидении автомобиля находился еще один мужчина, который предоставил документы на автомобиль. Данный мужчина оказался собственником автомобиля, за рулем находился его товарищ. На просьбу предоставить водительское удостоверение, мужчина за рулем ответил, что у него нет водительского удостоверения. Пройдя в служебный автомобиль для оформления необходимых документов, мужчина представился, как ФИО2, он проверил его по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он действительно в марте 2024 года привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее им были разъяснены права ФИО2 и то, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился и подписал его. При разговоре с ФИО2 им были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi. ФИО2 согласился. Он ознакомил его с данными последней поверки прибора, передал ФИО2 трубочку в герметичную упаковку, ФИО2 собственноручно распаковал её и вставил трубочку в прибор, прибор протестировался, ФИО2 сделал выдох до щелчка. Результат освидетельствования был им озвучен, состояние алкогольного опьянения было установлено, так как результат тестирования показал присутствие алкоголя в организме 1,514 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, продемонстрирован ФИО2, был распечатан чек на принтере, конструктивно совмещенном с прибором. Копию чека ФИО2 получил. Затем им был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 после ознакомления подписал. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. Далее им был составлен административный протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Им было доложено в ДЧ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, что выявлен водитель в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия был направлен дознаватель ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, который произвел осмотр места происшествия, автомобиль марки HAVAL JOLION CC7150BA01B, государственный регистрационный знак <адрес>, был задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Записи с устройств «Дозор-78 №» были впоследствии им перекопированы на DVD- R диск. На устройстве «Дозор-78 №» дата выставлена правильно, во времени возможно расхождение. Во всех составленных документах он указывал время по часам, которые находятся в его мобильном телефоне и которое выставлено по московскому времени (л.д. 29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что автомобиль марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак <адрес> принадлежит ему. 22 ноября 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, с которым у него дружеские отношения, по его приглашению поехали в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем на его автомобиле их отвезли в <адрес> в кафе-бар «Оранжевое небо», где они продолжили выпивать. В какой-то момент он вышел на улицу, сел на заднее сидение своего автомобиля и уснул, проснулся от того, что услышал какие-то разговоры в машине, за рулем находился ФИО2, они находились у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО2 сказал, что ему было не вызвать долго такси и он принял решение доехать до магазина и они поедут домой. После того, как ФИО2 вернулся из магазина, он снова сел за руль его автомобиля, на его запрет ехать на автомобиле, так как ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, и требование вызвать такси, ФИО2 это проигнорировал и стал двигаться в сторону дороги, при выезде на дорогу их остановили сотрудники ДПС. Инспектор подошел к автомобилю, ФИО2 сразу не отреагировал на сотрудников полиции, после чего он открыл окно, сотрудник ДПС попросил предоставить документы на автомобиль. ФИО2 не нашел их, он достал документы на автомобиль из «бардачка». Инспектор ДПС проверил их, после чего ему стало известно, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, затем прибыла следственно-оперативная группа, произвела осмотр автомобиля, опросила его и ФИО2. Его автомобиль на эвакуаторе увезли на штраф-стоянку (л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованный в 5 метрах от <адрес><адрес> в <адрес>, внешних повреждений кузова не имеет. Автомобиль задержан в порядке административного законодательства, с места происшествия эвакуирован на штраф стоянку ООО «Олимп» по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

Протоколом выемки с использованием средств технической фиксации у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъят автомобиль марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств технической фиксации с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак <***>, видимых повреждений лакокрасочного покрытия, вмятин не имеет. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по делу, возвращен на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д. 48-51, л.д. 52,53,54).

Протоколом № от 23.11.2024 года подтверждено отстранение 23 ноября 2024 года в 06 часов 58 минут ФИО2 Ал-Саттар от управления транспортным средством марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак №, у <адрес><адрес> в <адрес>, основание для отстранения – отсутствие права управления и наличие достаточных оснований полагать, что он имеет признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, с использованием видеорегистратора Дозор-78. Данный протокол подписан подсудимым (л.д. 6).

Согласно акту № от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2А.-С. с использованием видеорегистратора Дозор-78 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в результате которого с использованием АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi 23 ноября 2024 года в 07 часов 28 минут у ФИО2А.-С. установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях средств измерения 1.514 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2А.-С. согласился, что подтверждено распечаткой результатов освидетельствования, подписанной ФИО2А.-С. и наличием его подписи в акте (л.д.8,9).

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области, от 14 марта 2024 года, ФИО2А.-С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2024 года (л.д. 76-79).

Протоколом выемки с использованием средств фотофиксации, у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписями, который упакован и опечатан (л.д. 32,33).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации указанный компакт-диск с видеозаписями осмотрен, установлено наличие видеофайлов, на которых зафиксировано как водитель не мог найти документы на автомобиль, и мужчина, находящийся сзади, через заднее пассажирское стекло передал документы на автомобиль сотрудникам ГАИ, установление личности мужчины-водителя, как ФИО2 АЛ-Саттар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на вопрос инспектора Свидетель №1 ответил, что он не получал никогда водительское удостоверение, а также процедура отстранения ФИО2А.-С. от управления транспортным средством по причинам - отсутствие права управления и достаточные основания полагать, что он имеет признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление соответствующих документов и их подписание ФИО2А.-С., в том числе, зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34-40).

Этот же диск с видеозаписями с видеорегистратора Дозор-78 № 1013400382 осмотрен с участием ФИО2А.-С., который в присутствии защитника показал, что на видеозаписи действительно запечатлен он. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает (л.д.66-70). После осмотра данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д.41,71).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи, с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО2А.-С.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении подсудимого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Также при вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания подсудимого в ходе дознания, поскольку суд считает их достоверными, они подробные, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, основания для вывода о том, что ФИО2А.-С. себя оговаривает, отсутствуют.

Осмотр предметов проведен без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2А.-С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2А.-С. о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84,85). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО2А.-С. в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2А.-С., поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2А.-С. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.82), где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.81), не судим (л.д.83), к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д.84), трудоустроен.

ФИО2А.-С. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Указанное обстоятельство суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО2А.-С. наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2А.-С. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, перекопированными с устройства «Дозор-78», который хранится в уголовном деле, суд считает необходимым оставить его на хранение в уголовном деле в течение срока хранения дела,

- автомобиль марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, суд считает необходимым оставить его Свидетель №2 по принадлежности (л.д. 71, 52,53,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Ал-Саттар признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2А.-С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела,

- автомобиль марки ХАВАЛ (HAVAL JOLION CC7150BA01B) государственный регистрационный знак № – оставить собственнику автомобиля Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы или жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о назначении защитника судом либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья: И.В. Седова