Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

К делу № 2-106/2021

23RS0032-01-2020-000122-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 марта 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием адвоката Семенова Н.П. предоставившего удостоверение №1055 от 16.04.2003 года и ордер №786542 от 15.03.2021 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением о кредитовании № SR№ заключенным между истцом и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 1585000,00 рублей под 16,99% годовых.

Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту сумма задолженности ФИО1 составляет 1 222 754,17 рублей, из которых основной долг – 1 148 030, 54 рублей; проценты – 63223,28 рублей; штрафы и неустойка – 11500,35 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020г.

В соответствии со ст.ст.307-328, 810 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности 1222754, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14313,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. Письменно поддержала требования иска, просила удовлетворить его в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие. Также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчицы.

Ответчица ФИО1, своевременно была извещена о слушании дела судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой иные причины. Согласно рапорта участкового инспектора, ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время. Место жительства ФИО1 неизвестно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат Семенов Н.П., представивший удостоверение № и ордер №, который в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Соглашением о кредитовании на получение кредита наличными № SR№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1585000,00 рублей под 16,99% годовых.

Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Расчетом платежей заемщика подтверждается наличие просроченной кредиторской задолженности ответчицы перед истцом. Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту сумма задолженности ФИО1 составляет 1 222 754,17 рублей, из которых основной долг – 1 148 030, 54 рублей; проценты – 63223,28 рублей; штрафы и неустойка – 11500,35 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2020г (л.д.15).

Предоставленный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ч.1 ст.810 и ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Снижение неустойки и установление критериев её соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае размер штрафных санкций не превышает сумму основного долга, и является соразмерным просроченной суммы долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № SR№ от 29.05.2018г. в размере 1222754(один миллион двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 77 копеек, а всего 1237067 (один миллион двести тридцать семь тысяч шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Белоглинского

районного суда Хижняк П.А.