Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-3076/2018 М-3076/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело № 2- 3025/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указано, что ..... в 13.20 часов по адресу: ..... водитель транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль «марка №2», гос.рег.знака ..... региона, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона, который после ДТП скрылся с места происшествия, а также управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП «Д.А.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «марка №2» гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего истцу составила 64308 руб., утрата товарной стоимости 17809 руб. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 64 308 руб., утрату товарной стоимости 17809 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по направлению телеграммы 293 руб., за уплату госпошлины в размере 2663,51 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией от получения которой уклонился. Также судом предпринимались меры по извещению ответчика по средствам телефонной связи.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обозрев административный материал, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ..... в ..... часов по адресу: ..... водитель транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль «марка №2», гос.рег.знака ..... региона, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А. от 16.03.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 16.03.2018г.

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона, собственником которого на момент совершения ДТП являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от ...... Данное транспортное средство было обнаружено ..... с повреждениями: ЛКП всего кузова, левая фара, капот, левое переднее крыло, бампер, левая передняя дверь, задний бампер, которые по своей локализации соответствуют повреждениям, полученным в ходе ДТП, имевшим место ......

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 от 17.05.2018г. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, который управляя автомобилем марка №1 гос.рег.знака ..... региона в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено по окончанию срока административного расследования.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка №1 гос.рег.знака ....., который допустил наезд на стоящее транспортное средство «марка №2», гос.рег.знака ..... региона, что подтверждается административным материалом: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.3018г. г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением ОГИБДД.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП ..... собственником транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ....., представленным ФИО2 при рассмотрении административного материала № мировым судьей судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края по факту привлечения ФИО2 за правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ совершенное последним ..... при управлении транспортным средством марка №1 гос.рег.знака ..... За данное правонарушение ФИО2 привлечен ..... мировым судьей судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № 212-07-2018 от 31.07.2018г. стоимость восстановления транспортного средства марка №2», гос.рег.знака ..... региона составляет 64 308 руб. (л.д.39), утрата товарной стоимости транспортного средства марка №2», гос.рег.знака ..... региона составляет 17 809 руб.

Исследовав и оценив представленный истцом отчет об оценке, суд считает возможным принять за основу для возмещения причиненного истцу ущерба, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По результатам осмотра оценщиком составлен мотивированный отчет, основанный на нормативно-правовых актах для данного вида отчетов, выводы оценщика даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Данный отчет не оспорен, иного суду не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления транспортного средства марка №2» в размере 64 308,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 809,00 руб. Данная ущерб ответчиком не оспорен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, данный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... ФИО2., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ....., собственником автомобиля являлся ФИО2, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 27.07.2018г., расходы по отправке телеграммы в размере 293,00 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Ростелеком-Розничные системы» а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,51 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 64 308 руб., утрату товарной стоимости в сумме 17 809,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по отправке телеграммы в размере 293,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2663,51 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья