Решение № 2-2444/2018 2-2444/2018~М-2326/2018 М-2326/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2444/2018

<данные изъяты>

Дело №2-2444/2018

Категория 2.204

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018 представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 97081,00 руб., состоящую из: суммы неосновательного обогащения в размере 94084,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2996,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,43 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение ст. 13 Закона о функционировании финансовой системы, на основании поступившего в адрес РСА от ответчика заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП от 26.10.2014, РСА было принято решение о компенсационной выплате №41124-488134-КР от 24.11.2014 и платежным поручением №45104 от 28.11.2014 денежные средства в размере 94084,50 руб. были перечислены на счет ФИО1. Согласно материалам дела, вред имуществу ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ФИО3 отказано, поскольку на момент совершения ДТП, поврежденное транспортное средство принадлежало не ФИО1, а ФИО2. Согласно указанному апелляционному определению, в материалах дела имеется расписка от 28.10.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 41000,00 рублей на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 26.10.2014. Таким образом, ФИО1 необоснованно получил от РСА компенсационную выплату, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства. Учитывая, что ответчик добровольно возвратить указанную сумму отказался, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, представителя не направил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с учетом ранее заявленного ходатайства представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ответчика заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП от 26.10.2014, РСА было принято решение о компенсационной выплате №41124-488134-КР от 24.11.2014 и платежным поручением №45104 от 28.11.2014 денежные средства в размере 94084,50 руб. были перечислены на счет ФИО1.

Согласно заявлению, представленному истцу, вред имуществу ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована.

РСА направил претензию от 18.02.2015 к ФИО3 с требованиями о возврате уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ФИО3 отказано, поскольку на момент совершения ДТП, поврежденное транспортное средство принадлежало не ФИО1, а ФИО2.

Согласно указанному апелляционному определению, в материалах дела имеется расписка от 28.10.2014, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 41000,00 рублей на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 26.10.2014.

Пунктом 11 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя", физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащих и допустимых доказательств, владения ответчиком транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком необоснованно получено от РСА компенсационная выплата в размере 94084,50 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования РСА о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения в размере 94084,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он не оспорен ответчиком, контр расчет не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2996,53 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3112,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 94084,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2996,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,43 руб., а всего 100193,46 руб. (сто тысяч сто девяносто три рубля сорок шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26.11.2018.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>