Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2595/2025;)~М-1409/2025 2-2595/2025 М-1409/2025 от 29 июня 2026 г. по делу № 2-134/2026

Гражданское дело № 2-134/2026

УИД 09RS0001-01-2025-002449-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Бабоевой М.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета РФ – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Следственного Управления Следственного комитета РФ по КЧР к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта о выселении из служебного жилья, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике о возмещении затрат, связанных с неотделимыми улучшениями жилого помещения,

установил:

Следственное Управление Следственного комитета РФ по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта о выселении из служебного жилья. Свое обращение мотивировало тем, что18 января 2019 годаФИО2 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - следственное управление) по договору найма предоставлено служебноепомещение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, для временного проживания в нем. 03 апреля 2020 года ФИО2 уволена по сокращению штата работников. 06 апреля 2020 года ФИО2 вручено предупреждение о выселении из служебного помещения. 08 мая 2020 года ФИО2 повторно вручено предупреждение о выселении из служебного помещения.09 октября 2024 года определением ВС по КЧР принято решение о выселении ФИО2 из служебного помещения. 26 декабря 2024 года ФИО2 подано исковое заявление по обжалованию действий судебного пристава. На время судебного разбирательства судом по ходатайству ФИО2 приняты меры предварительной защиты по приостановлению исполнительных действий. 27 мая 2025 года по результатам рассмотрения иска ФИО2 судом принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. По состоянию на 02 июня 2025 годаФИО2 решение суда о выселении не исполнено, права и законные интересы собственника данного жилого помещения - следственного управления на праве оперативного управления, продолжают грубо нарушаться. Данная квартира с 2020 года должна быть предоставлена сотрудникам, на законных основаниях стоящих в очереди на получение жилья. Вместе с тем, в результате умышленных действий ФИО2 права иных сотрудников на получение жилья в пользование не могут быть реализованы, а следственное управление несет необоснованные расходы, возмещая сотрудникам управления расходы, связанные с самостоятельным наймом жилья, тогда как могло предоставить в пользование квартиру, незаконно занимаемую ФИО2 на протяжении больше 5 лет.ФИО2 является бывшим сотрудником правоохранительного органа, имеет высшее юридическое образование, стаж работы более 30 лет, а также звание «Заслуженный юрист КЧР». Все эти сведения характеризуют ее как опытного иквалифицированного юриста, обладающего достаточными знаниями в области права, чтобы давать оценку законности тех или иных решений и наличию оснований для их обжалования. Учитывая изложенное и реальное отсутствие каких-либо причин для неисполнения решения суда, ФИО2 умышленно его не исполняет. В целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта имеется необходимость во взыскании с нее неустойки со дня вступления в законную силу решения о выселении и до даты фактического исполнения решения суда.Для определения размера неустойки с учетом явно недобросовестного поведения истца и злоупотребления своим правом, следственное управление полагает справедливым и целесообразным определить размер неустойки в 10 000 рублей в месяц, исходя из следующих обстоятельств: 3 600 рублей (именно эта сумма определена Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №482 как подлежащая возмещению из средств бюджета следственного управления одному сотруднику в виде компенсации за наем жилья) + 6 400 рублей (дополнительная сумма в качестве финансового стимулирования ФИО2 к исполнению решения суда) = 10 000 рублей в месяц.Судебный акт о выселении ФИО2 вступил в законную силу 09 октября 2024 года (апелляционное определение ВС КЧР от 09 октября 2024 года). Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления судебного акта о выселении из служебного жилья в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец отметил, что проживая в спорной квартире, ответчик незаконно извлекает выгоду для себя, так как бесплатно проживает в жилище, хотя в случае если бы он проживал на законных основаниях в жилище, ему не принадлежащем, то обязан был бы платить плату за наем.Исходя из данных открытых источников (площадки объявлений «Авито») в среднем размер платы за наем жилья схожих характеристик со спорной квартирой в г. Черкесске составляет порядка 20-35 000 рублей. При таких обстоятельствах, размер неустойки в 10 000 рублей буквально выгоден для ответчика и никоим образом не побудит его к выселению, так как, сознательно не выселяясь из спорной квартиры, ответчик тем самым попросту экономит свои финансовые средства и при таких условиях ему данный размер неустойки лишь выгоден.В связи с изложенным, для стимулирования ответчика к скорейшему выселению из спорной квартиры и недопустимости извлечения выгоды из его незаконных действий, истец полагает целесообразным увеличить размер неустойки до 30 000 рублей в месяц с момента вступления решения суда о выселении в законную силу и до момента фактического его исполнения.В противном случае размер неустойки попросту не будет отвечать целям гражданско-правового законодательства, устанавливающим возможность и основания взыскания неустойки, а равно и ожидаемый от нее результат в виде исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав.Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления судебного акта о выселении из служебного жилья в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда. В дальнейшем истцом представлено пояснение к исковому заявлению в взыскании неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 с 09 октября 2024 года по 30 ноября 2025 года составляет 411000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Во встречном иске истец указала, что перед вселением в данное жилое помещение истцом в капитальный ремонт(реконструкцию) и неотделимые улучшения данного помещения были вложены значительные материальные средства.С прежним руководством Следственного управление было достигнуто соглашение о вложениях в ремонт и неотделимые улучшения, поэтомуФИО2 реконструкцию проводила с ведома и согласия наймодателя, что следует из Акта обследования жилого помещения от 28 мая 200 года и технического паспорта на квартиру, составленного 18 февраля 2019года.18 января 2019года ФИО2 СУ СК РФ по Карачаево-Черкесской Республике по договору найма была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоянии непригодном для проживания. В жилом помещении проведены строительные работы:по демонтажу разрушенных перегородок туалетной комнаты, ванной, аварийного балкона, оконных и дверных рам, также полусгнивших полов;возведены из кирпича капитальные перегородки, установлены двери; произведена замена электропроводки, системы отопления, водопроводных труб с установлением сантехнического оборудования;полная реконструкция балкона(установка стеклопакетов) и установка входной двери;проведены малярные работы, декоративная штукатурка, поклейка обоев, постелен ламинат и кафель.С учетом стоимости строительных материалов и проделанной работы истцом потрачено было в 2019 году 510000 руб. Данные затраты истцу не возмещены, несмотря на то, что они произведены с согласия собственника(владельца) жилого помещения, о чем она известила ответчика по встречному иску, предоставив видео и фотоматериалы, но ответ по настоящее время не получила.Просит суд: взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике стоимость неотделимых улучшений <адрес> в пользу ФИО2 в размере 510000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску подано заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила суд: взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике стоимость неотделимых улучшений <адрес> в пользу ФИО2 в размере 449300 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2025 года (протокольно) СК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета РФ – ФИО1 в судебном заседании подержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить и отказать вудовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 В судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления и доводы, изложенные в нем с учетом уточненных требований, в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Относительно требований истца по первоначальному иску суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации с 02 сентября 2007 года по 03 апреля 2020 года.

С 1994 года по настоящее время истец является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 147,4 кв.м, на основании свидетельства на наследство по завещанию от 09 февраля 1994 года, возникшее право долевой собственности в ЕГРН истцом не зарегистрировано.

21 мая 2005 года на основании приказа и.о. прокурора КЧР№ 26-фо ФИО2 выделена денежная сумма в размере 600 000 рублей на приобретение в собственность жилого помещения.

24 октября 2005 года ФИО2 с учетом выделенных прокуратурой КЧР денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу:КЧР, <адрес> «А»,<адрес>, площадью 38,5 кв.м (договор купли-продажи от 24 октября 2005 года, согласно которому стоимость квартиры составила 780000 руб., из которых 600000 руб. –средства федерального бюджета, 180000 руб. –личные средства истца).

15 декабря 2006 года истцом данная квартира продана.

02 ноября 2008 года ФИО2 в жилищную комиссию СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР подано заявление о постановке в очередь на получение жилья для улучшения жилищных условий.

Решением жилищной комиссии СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР от 10 декабря 2008 года она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В 2008-2010 годах ФИО2 проживала на квартире по адресуг. Черкесск, <адрес>по договору найма и получала денежную компенсацию от следственного управления за оплату съемного жилья, как нуждающаяся в жилом помещении.

Согласно Распоряжению Следственного комитета РФ от 14 марта 2019 года № 37 отдельная однокомнатная квартира, закрепленная на праве оперативного управления за следственным управлением (государственная регистрация права оперативного управления в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№) и расположенная по адресу: КЧР,<адрес>, включена в специализированный жилищный фонд Следственного комитета РФ с отнесением к служебным жилым помещениям федеральной собственности.

29 декабря 2018 года решением жилищной комиссии СУ СК РФ по КЧР, принятым в протокольной форме№5/2018ФИО2 передана в пользование служебная квартира общей площадью 34,9 кв.м, расположенная вг.Черкесске, <адрес>; в отношении нее внесены изменения в список сотрудников СУ СК РФ по КЧР, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и улучшении жилищных условий.

18 января 2019 года по договору найма служебного жилого помещения№9истцу была предоставлена служебная квартира общей площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу:<адрес>, в которой она проживает по настоящее время.

03 апреля 2020 года ФИО2 освобождена и уволена от замещаемой должности руководителя отдела кадров следственного управления из СУ СК РФ по КЧР по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с прекращением действия трудового договора от 02 ноября 2007 года №39.

06 апреля 2020 года и 08 мая 2020 года ФИО2 вручены предупреждения о выселении из служебного жилья, так как правовые основания пользования данной квартирой отпали в связи с ее увольнением.

11 августа 2020 года в Черкесский городской суд КЧР направлено исковое заявление следственного управления о выселении из служебного помещенияФИО2

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 сентября 2020 года производство по делу по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КЧР о выселении из служебного помещения без предоставлениядругого жилья приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по КЧР о признании незаконными приказов и восстановлении на работе.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 23 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказов незаконными и восстановлении на работе отказано.

03 августа 2021 года Черкесским городским судом исковое заявление о выселении ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02 марта 2022 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 августа 2021 года по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жильяприостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе, находящегося в производстве Черкесского городского суда по КЧР.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2022 года административноеисковоезаявлениеФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными удовлетворено частично.

Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 15 ноября 2021 года и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 декабря 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства№-ИП признаны незаконными и необоснованными.В удовлетворении требованийо признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 25 октября 2021 года отказано.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворенииисковыхтребованийФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российского Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Следственному комитету Российской Федерации о (об):

1. признании незаконными действий ответчиков по снятиюФИО2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отмене решения жилищной комиссии Следственного управления СК РФ по КЧР, принятого на заседании жилищной комиссии СУ СК РФ по КЧР от 29.12.2018№52018в протокольной форме - в части внесения изменений в Список сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, нуждающихся вобеспечении жилыми помещениями и улучшении жилищных условий по снятиюФИО2 с жилищного учета на получение жилья для улучшения жилищных условий в связи с передачей в пользованиеФИО2 служебной квартиры общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу:Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>;

2. восстановленииФИО2 на учете сотрудников СК РФ, нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность;

3.признаниизаФИО2 права собственности на<адрес> Республики, в порядке приватизации;

4. исключении из специализированного жилищного фонда Следственного комитета РФ с отнесением к служебным жилым помещениям -жилые помещения федеральной собственности Следственного комитета РФ №37-а от 14 марта 2019годаквартиру <адрес>, закрепленную на праве оперативного управления за следственным управлением Следственного комитета РФ по КЧР (государственная регистрация права оперативного управления вЕГРН от 24.12.2018№);

5. указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении ранее существовавших сведений о правообладателях и государственной регистрации права собственности на<адрес> Республики,заФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 октября 2024 года решение Черкесского городского суда КЧР от 03 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 удовлетворены; ФИО2 выселена из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, без предоставления другого жилья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16 января 2025 года ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд и административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2025 года приняты меры предварительной защиты, которым постановлено: приостановить исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 03 августа 2021 года по гражданскому делу №2-306/2021 по исковому заявлению Следственного управления РФ по КЧР к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2025 года меры предварительной защиты, указанные в определении Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2025 года в виде приостановления исполнения решения Черкесского городского суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу №2-306/2021 по исковому заявлению Следственного управления РФ по КЧР к ФИО2 о выселении из служебного жилогопомещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, заменены иной мерой предварительной защиты: приостановить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО4 по выселению ФИО2 из жилого помещения в рамках оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по административному делу №2а-1074/2025.

18 марта 2025 года от представителя заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике поступило заявление об отмене мер предварительной защитыв виде приостановления исполнительных действий по выселению ФИО2 из служебного помещения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июня 2025 года и кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2025 года, в удовлетворении ходатайства представителя следственного управленияСледственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике об отмене мер предварительной защиты отказано.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2025 года административное исковое заявлениеФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, ЧГО УФССП по КЧР, судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Б.Б.ХБ. и ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными удовлетворено частично.

Суд решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей от 25 декабря 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства№-ИП, незаконным и необоснованным.

В удовлетворении требованийФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4 о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 16 декабря 2024 года, отказать.

В удовлетворении требованийФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о компенсации морального вреда отказать.

Определение Черкесского городского суда 26 февраля 2025 года о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО4 по выселениюФИО2 из жилого помещения в рамках оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР ФИО4, отменить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 28 августа 2025 года решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2025 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 августа 2021 года, апелляционноеопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 октября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года по делу по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Таким образом, 28 августа 2025 года вступил в законную силу судебный акт, которым отменено приостановление исполнительных действий судебного пристава – исполнителя, связанных с выселением ФИО2 из жилого помещения, а 09 октября 2025 года принят последний судебный акт, который подтвердил законность решения о выселении ФИО2

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем по решению суда о выселении ФИО2, исполнительного производство окончено 22 декабря 2025 года в связи исполнением, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 01 декабря 2025 года, согласно которому ФИО2 выселилась из спорной квартиры.

Положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ закреплено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего иска суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебнойнеустойки так как 28 августа 2025 года вступил в законную силу судебный акт, которым отменено приостановление исполнительных действий судебного пристава – исполнителя, связанных с выселением ФИО2 из жилого помещения, а 09 октября 2025 года принят последний судебный акт, который подтвердил законность решения о выселении ФИО2, решение суда о выселении исполнено 01 декабря 2025 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопределении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2025 года указано, что принятые меры предварительной защиты не ущемляют права и законные интересы Следственного управления Следственного комитета РЫ по КЧР, суды первой и апелляционной инстанций, обосновано не усмотрели, что сторона заявителя не представила тому доказательств, квартира, которую должна освободить ФИО2, никому не выделена.

Кассационный суд отметил, что обжалование ФИО2 постановлений судов и просьба о применении мер предварительной защиты является защитой законных интересовФИО2 и отправлением правосудия. Так как судом не установлена вина ФИО2 в неисполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора решением от 27 мая 2025 года отменено.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 206 ч. 3 ГПК РФ, не усматривает оснований для присуждения судебной неустойки.

Относительно требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации с 02 сентября 2007 года по 03 апреля 2020 года.

Согласно Распоряжению Следственного комитета РФ от 14 марта 2019 года № 37 отдельная однокомнатная квартира, закрепленная на праве оперативного управления за следственным управлением (государственная регистрация права оперативного управления в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№) и расположенная по адресу: КЧР,<адрес>, включена в специализированный жилищный фонд Следственного комитета РФ с отнесением к служебным жилым помещениям федеральной собственности.

29 декабря 2018 года решением жилищной комиссии СУ СК РФ по КЧР, принятым в протокольной форме№5/2018ФИО2 передана в пользование служебная квартира общей площадью 34,9 кв.м, расположенная <адрес>; в отношении нее внесены изменения в список сотрудников СУ СК РФ по КЧР, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и улучшении жилищных условий.

18 января 2019 года по договору найма служебного жилого помещения№9истцу была предоставлена служебная квартира общей площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу:<адрес>, в которой она проживала до 01 декабря 2025 года.

В жилом помещении проведены строительные работы:

-по демонтажу разрушенных перегородок туалетной комнаты, ванной, аварийного балкона, оконных и дверных рам, также полов;

-возведены из кирпича капитальные перегородки, установлены двери;

- произведена замена электропроводки, системы отопления, водопроводных труб с установлением сантехнического оборудования;

- полная реконструкция балкона(установка стеклопакетов и установка входной двери;

- проведены малярные работы, декоративная штукатурка, поклейка обоев, постелен ламинат и кафель.

Истец оценивает стоимость неотделимых улучшений в размере 449300 рублей.

Спорная квартира является собственностью Следственного комитета Российской Федерации и находится на праве оперативного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР.

Спорная квартира передана Следственным управлением Следственного комитета РФ по КЧР ФИО2 по договору найма 18 января 2019 года, соответственно вытекающие из данного договора правоотношения регламентируются Главой 35 ГК РФ, условиями указанного договора и ФЗ «О Следственном комитете».

Согласно ч. 1 ст. 676 ГК и п. 1 ст. 14 договора найма от 18 января 2019 годанаймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 681 ГК РФ и п. 5 ст. 7 договора найма текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя.

Более того, согласно п. 11 ст. 7 договора найма от 18 января 2019 года наниматель обязан при освобождении помещения оплатить наймодателю стоимость непроизведенного и входящего в его обязанность текущего ремонта.

Пригодность жилого помещения для проживания может быть определена рядом письменных документов.

Пригодность для проживания непосредственно спорной квартиры подтверждается следующими документами: актом обследования помещения от 23 февраля 2019 года; заключением межведомственной комиссии от 23 февраля 2019 года, заключением эксперта о пригодности. Согласно указанным документам спорная квартира отвечала требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для постоянного проживания.

Кроме того, данная квартира передана ФИО2 по акту-приема от 18 января 2019 года, который подписан личноФИО2, при этом какие-либо замечания о состоянии квартиры у ФИО2 отсутствовали.

Таким образом, документально подтверждено, что спорная квартира передана ФИО2 в надлежащем виде, полностью пригодном для проживания.

Факт необходимости проведения данного ремонта не подтвержден.

О производстве ремонта ФИО2 не уведомляла ни Следственный комитет Российской Федерации, ни Следственное управление Следственного комитета РФ по КЧР, не согласовывала виды, объем и стоимость работ.

Таким образом, ФИО2 произвела данный ремонт по собственной инициативе, без уведомления об этом собственника имущества, в объемах и стоимости, которые соответствовали лишь ее дизайнерскому вкусу, запросам и финансовым возможностям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по требованию истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений является наличие согласия арендодателя арендатору на улучшение арендованного имущества.

Доказательств осуществления ФИО2 неотделимых улучшений арендованного имущества с согласия арендодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

ФИО2 указано, что ремонт и перепланировку в спорной квартире она проводила сведома и согласия наймодателя, что она аргументирует различными документами и мероприятиями (прием у руководителя следственного управления, акт обследования квартиры, обращения и т.д.).

Однако, все указанные документы и мероприятия не могут доказывать факта согласованности ее действий по ремонту с наймодателем, так как они были произведены уже после окончания данного ремонта, проводились совершено по другим вопросам (в частности прием у руководителя следственного управления состоялся не по вопросу оплаты ремонта квартиры, а по вопросу отсрочки выселения из квартиры ФИО2 до момента рассмотрения в суде кассационной инстанции трудового спора об ее увольнении).

Единственным доказательством согласованности действий по ремонту с наймодателем в соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ является письменное согласиенаймодателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судприходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что имеющиеся в жилом помещении указанные истцом неотделимые улучшения производились истцом и с согласия арендодателя (наймодателя) жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта о выселении из служебного жилья с 09 октября 2024 года по 30 ноября 2025 года в размере 411000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО2 о взыскании со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике стоимости неотделимых улучшений <адрес> в пользу ФИО2 в размере 449 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова