Решение № 2-892/2024 2-892/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-892/2024

Дело № 2- 892/2024

55RS0026-01-2024- 000657- 62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 326,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1255 кв.м., относится к землям жилой застройки, с видом разрешенного использования – для индивидуальной застройки. Земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО13 на основании договора купли-продажи 2326 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в лице руководителя Омского подразделения ФИО5 и жильцами села Троицкое, Ясная поляна, <адрес> юго-запад 800 м., <адрес> был заключен договор участия в долевом проектировании водопровода в <адрес>, Ясная поляна, <адрес> юго-запад 800 м. по Русско-Полянскому тракту, включающий в себя первоначальную съемку, проект согласования с привлечением третьей стороны – ООО «Горпроект». Решением общего собрания из числа собственников земельных участков коттеджного поселка, расположенного в 800 м к юго-западу от здания № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана инициативная группа собственников земельных участков, председателем избрана ФИО2 Согласно протоколу общего собрания ФИО2 была уполномочена на подписание договора с подрядчиком на выполнение всех объемов работпо строительству водопровода, подписания актов выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» был заключен общедолевой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водоснабжения), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству магистральных водопроводных сетей согласно проектно-сметной документации, находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Для разработки проектной документации ФИО2 было собрано 130 900 рублей по 1700 рублей с каждого собственника 77 участков, в т.ч. с ФИО1 В обязанности ФИО2 входило заключить договор с ООО «Горпроект» на изготовление проекта и передача проекта ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» для выполнения работ по строительству магистральных водопроводных сетей. Впоследствии работы ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» были проведены в соответствии с проектной документацией, представленной ФИО2 и техническими условиями. Акты выполненных работ были подписаны ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» с одной стороны и представителем инициативной группы с другой стороны ФИО2 После окончания строительства водопровода было установлено, что колодец к дому истца не установлен, водопровод не подведен, так как не был предусмотрен проектом. Истец указала, что за защитой своих нарушенных прав была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд <адрес>. Решением суда по делу № по иску ФИО1 установлено, что в рамках взятых на себя обязательств ООО«ЭкоСтройТехнолоджи» работы по строительству магистральных водопроводных сетей <адрес> согласно проектно-сметной документации, находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес: <адрес> выполнены, что подтверждается предварительным актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным актом сдачи-приемки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы переданы, заказчик ФИО2 работы приняла, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При ознакомлении с материалами дела № истец обнаружила, что представленный ФИО2 проект, разработанный ООО «Арх-е», данной организацией не разрабатывался. По факту незаконных действий ФИО2 СО МВД России по <адрес> с 2017 по 2022 проводилась проверка (материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, проверкой были установлены существенные нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении своей деятельности в качестве представителя Заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами проверки было установлено, что ФИО2 на создание проекта были собраны денежные средства от 77 собственников земельных участков, в том числе, денежные средства истицы на общую сумму 130 900 рублей. ФИО2 в нарушение гражданского законодательства, не заключила договор на создание проекта, собранные ею денежные средства в размере 130 900 рублей использовала на изготовление проекта неустановленным лицом, без соответствующей лицензии. Полученный ФИО2 изготовленный проект водопроводных сетей фактически законным не является, что привело к невозможности оформления водопроводных сетей собственниками земельных участков, а также к причинению материального ущерба истице, связанного с затратами на установление колодца и проведение водопровода. Незаконными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 233400 рублей, из них: 18 000 рублей на установку колодца, 25400 рублей материалы для колодца, 190 000 рублей по договору подряда по прокладке трубопровода. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 233 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2013 году собственники земельных участков на территории <адрес>, намереваясь осуществлять строительство жилых домов, решили заключить договор подряда на строительство водопровода, для чего также изготовить проект водопровода. Каждый собственник передал ФИО2 1700 рублей на изготовление проекта. Также каждый собственник заключил с ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» договор подряда на прокладку водопроводных сетей. Изготовлением проекта должно было заниматься ООО «Горпроект», с которым взаимодействовала ФИО2 как представитель собственников земельных участков. Вместе с тем проект в установленном порядке не был подготовлен. После прокладки водопровода, ФИО1 обнаружила, что к ее земельному участку водопровод не проложен. Она стала требовать у ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» провести водопровод с другой стороны принадлежащего ей участка, так как именно с той стороны она намерена ФИО3 дом. Руководитель подрядчика согласился, с условием, что ФИО1 приобретет необходимые материалы. Истица приобрела часть материалов, однако отказалась оплачивать оставшуюся часть и работы, полагая, что ранее сданных денежных средств достаточно для прокладки воподопровода с другой стороны принадлежащего ей земельного участка. ФИО2 отказалась выделить денежные средства для удовлетворения требований ФИО1 В результате истица пользовалась скважиной на своем земельном участке для целей водоснабжения. В 2021 году ФИО1 решила пользоваться водопроводом, для чего заключила договор подряда, водопровод был подведен к нужной ей точке от ранее построенного водопровода. Полагает, что понесенные ею расходы следует возложить на ФИО2 лично, так как последняя ненадлежащим образом распорядилась денежными средствами на изготовление проекта водопровода, собранными с собственников, в результате чего проект не был изготовлен и ФИО1 понесла дополнительные расходы. В настоящее время ей передано около 8000 рублей в связи с подключением иных лиц к построенному в 2014 году водопроводу, в создании которого она участвовала.

Представитель истца ФИО6 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, полагала действия ответчика, не обеспечившего изготовление проекта водопровода, незаконными, повлекшими убытки истца, о нарушении своих прав истец узнала в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в 2021 году, по материалам проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, проведены экспертизы, свидетельствующие о приобретении материалов на сумму, превышающую фактически использованные материалы, то есть полагала, что приобретенных строительных материалов было достаточно для прокладки водопровода до необходимой истцу точки подключения, однако в результате действий ответчика, приведших к отсутствию надлежащего проекта водопровода, данные материалы не использованы для целей прокладки водопровода до необходимой истцу точки подключения. Считает, что срок исковой давности составляет 10 лет, в течение которых истец изыскивала возможности восстановления нарушенных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13, просил иск удовлетворить по изложенным истцом основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что является собственником земельного участка и построенного на нем жилого дома в <адрес>. В 2013 году на общем собрании собственников земельного участка было принято решение о заключении договора подряда на строительство водопровода на соответствующей территории с ООО «ЭкоСтройТехнолоджи». Каждый собственник подписывал договор подряда и передавал денежные средства на строительство. Представители указанной организации пояснили, что для строительства водопровода необходимо изготовление проекта и проектные изыскания, которые целесообразно поручить ООО «Горпроект». Поскольку ФИО2 находилась в то время в отпуске по уходу за ребенком, она согласилась совершать действия, необходимые для подготовки проекта – передавать в уполномоченные организации собранные денежные средства, предоставлять необходимые документы. В здании ООО «Горпроект» она сотрудникам данной организации передавала денежные средства в указанном ими размере. ООО «Горпроект» на автомобиле с обозначениями организации выезжали по месту строительства для проектных изысканий, проект был изготовлен, согласован с АО «Омскоблводопровод», согласно проекту осуществлялось строительство. Изготовление проекта сопровождали сотрудники подрядчика ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», которые договаривались об очеердном этапе работ. В техническом задании от ООО «Горпроект» указано, что заказчик ООО «Экостройтехнолоджи». ФИО2 не обладает необходимыми знаниями для оценки правильности и соблюдения требований закона при изготовлении проекта. С проектом были ознакомлены все собственники в сентябре 2013 года, ФИО1 была согласна с проектом и выражала поддержку. По завершении строительства водопровода ФИО1 участвовала в приемке работ, поскольку комиссия собственников возражала относительно приемки работ по ряду замечаний, ФИО1 высказывала мнение о необходимости принятия работ без замечаний, в результате чего замечания не подписала. Впоследствии она решила ФИО3 дом на своем земельном участке не с той стороны, которая выходит к водопроводу, а с обратной стороны, где земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим другому лицу. Получение адреса и градостроительного плана истцом было осуществлено уже после введения водопровода в эксплуатацию. Начав строительство, ФИО1 стала требовать провести водопровод с другой стороны ее земельного участка в обход смежных участков по территории, не являющейся дорогой и находящейся в частной собственности, согласие собственника которого не было получено. Истец пыталась договориться с подрядчиком. Вместе с тем, при строительстве водопровода и изготовлении проекта на собрании собственников оговаривали строительство водопровода из расчета до 5 земельных участков на 1 колодец магистрального водопровода, колодцы должны располагаться на расстоянии не более 50 м до земельного участка, при этом строительство осуществлялось по улицам, до земельного участка каждый собственник прокладывал водопровод самостоятельно. ФИО1 в 2021 году построила водопровод до своего земельного участка не методом прокола от относящегося к ней колодца, а путем прокладывания труб в обход смежных земелепользователей до другой стороны принадлежащего ей участка. Более никто к ее водопроводу не подключен, всех собственников устраивает тот водопровод, который построен ООО «Экостройтехнолоджи», на каждом собрании собственников ФИО1 требует возместить ее затраты, однако собственники отказали ей в возмещении. Также пояснила, что она действовала добросовестно и не знала, что изготовленный проект является ненадлежащим. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1, которая, зная с 2014 года о завершении строительства водопровода, зная об изготовленном проекте водопровода с 2013 года, зная, что ФИО2 принимала участие в изготовлении проекта, обратилась в суд в 2024 году.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, АО "Омскоблводопровод", ООО "Горпроект", ООО «Техинвест» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов, ссылается на причинение ей убытков незаконными действиями ответчика ФИО2, выразившиеся в незаключении ФИО2 договора на создание проекта, передаче собранных ею денежных средств в размере 130 900 рублей неустановленным лицом, без соответствующей лицензии. Полученный ФИО2 изготовленный проект водопроводных сетей собственников законным не является, что повлекло причинение ущерба истцу, связанного с затратами на установление колодца и проведение водопровода.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, 2021 года постройки, площадью 326,6 кв.м., наименование: индивидуальный жилой дом, кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Омский, сельское поселение Троицкое, <адрес>ётная, <адрес>, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (право зарегистрировано 09.11.2021). Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости№

Согласно сведений ППК Роскадастр за ФИО13, ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 1255 +-12 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Адрес земельному участку и жилому дому присвоен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>

Земельный участок со стороны построенного истицей жилого дома имеет общую границу с земельным участком ООО «Техинвест» площадью 660220 кв.м с кадастровым номером №. С противоположной стороны расположена территория общего пользования (аллея), по которой проходит водопровод. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройтехнолоджи» и собственниками земельных участков, включая ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого предполагается дальнейшее заключение договора участия в долевом проектировании с привлечением ООО «Горпроект» для первоначальной съемки, изготовления и согласования проекта водопровода. Возмещение затрат по созданию проекта установили в размере 1700 рублей, которые были внесены собственниками согласно представленному списку, включая истца и ответчика, что удостоверено подписями сторон и сторонами не оспаривалось. К указанному договору имеется техническое задание со ссылкой на технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору предусмотрено выполнение проектных работ магистральной трассы с устройством камер согласно требованиям АО «Омскоблводопровод». При этом следовало предусмотреть минимальную протяженность магистрального водопровода при условии соблюдения требования по расстоянию от границ земельного участка до точки подключения не более 50 м. В точке подключения следовало предусмотреть возможность подключения до 5 потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены в ООО «Экостройтехнолоджи» 42500 рублей за геодезическую съемку и изготовление проекта, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горпроект» в лице ФИО7 от ФИО2 получено 60000 рублей за выполнение исполнительской съемки.

В материалах дела имеется технический отчет выполненных инженерно-геодезических изысканий

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО2 30000 рублей за изготовление проекта согласно расписке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» был заключен общедолевой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (сетей водоснабжения).

Суду ответчиком представлена копия проекта водопроводной сети, выполненного в сентябре 2013 года.

По сведениям АО «Омскоблводопровод» ДД.ММ.ГГГГ за № поступало обращение ФИО2 о согласовании проекта водоснабжения

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков на собрании избрали председателя инициативной группы ФИО2, что подтверждается протоколом собрания и не оспаривается сторонами. В обязанности председателя входило подписание договоров и актов выполненных работ с подрядчиками.

Согласно п. 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» взяло на себя обязательство по строительству магистральных водопроводных сетей <адрес>, согласно проектно-сметной документации находящихся в пределах земельных участков, расположенных примерно в 800 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Проектно-сметная документация разрабатывается подрядчиком, ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», становится обязательной для исполнения подрядчиком с момента утверждения ее Заказчиком. Локальные сметные расчеты, находящиеся в составе проектно-сметной документации, являются неотъемлемой настоящего договора (Приложение № к настоящему Договору).

Заказчик ФИО1 обязалась принять результаты выполненных работ (в том числе в той части, в которой они были выполнены до заключения настоящего договора) и оплатить выполненные работы в полном размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истицей уплачено 53 750 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от сентября 2013 г., № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1. договора начало выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания (п. 2.1.2. договора) выполнения работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Работы приняты актом предварительной ДД.ММ.ГГГГ и окончательной ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка, ей принадлежащего с кадастровым номером 55:20:220302:2326 и выдано разрешение на строительство жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» работы по строительству магистральных водопроводных сетей выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией в полном объеме, работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, который обсуждался на общих собраниях собственников земельных участков, подписавших договоры подряда. Строительство индивидуальных водопроводных сетей не предусмотрено договором подряда, согласно которому подрядчик выполняет строительство магистральных водопроводных сетей. Работы выполнены и окончательно приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 14000 рублей, судебные расходы 8200 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» отказано за необоснованностью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» выполнило работы в соответствии с утвержденным проектом, который обсуждался на собраниях собственников, подписавших договоры подряда. ФИО1 не представила доказательств того, что изготовленный по ее заказу межевой план был у подрядчика до разработки проекта или в период ведения работ.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ФИО1 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 ссылалась на ненадлежащее изготовление проекта, приводя доводы, аналогичные тем, которые указывает в настоящее время. Судом установлено, что при рассмотрении дела дана оценка доводам ФИО1 о необходимости проведения водопроводной сети к колодцу, который она установила самостоятельно, при этом лицевая часть ее земельного участка должна быть с другой стороны, она самостоятельно заказала межевой план, в котором изменила расположение лицевой части земельного участка. ФИО1 не лишена возможности подключиться к установленному ответчиком по проекту колодцу. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице повторно указано на то, что она участвовала в общих собраниях собственников участков, на которых обсуждался и был утвержден проект строительства водопровода, заключены договоры подряда, работы выполнены и приняты. АО «Омскоблводопровод» проект был согласован, выданы технические условия, которые аннулированы лишь ДД.ММ.ГГГГ в период завершения работ.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ, решение суда, определение суда) по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ по прокладке водопроводных сетей ООО «Экостройтехнолоджи» отклонилось от условий сметы и проекта водопроводных сетей в части диаметра и протяженности водопроводных труб на сумму 417577,2 рублей

Отказывая в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом расходовала вверенные ею денежные средства на изготовление проекта водопровода в сумме 130900 рублей, полученных от собственников по 1700 рублей с каждого. Так, ФИО2 передала денежные средства в сумме 42500 рублей ФИО10, главному инженеру ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», 30000 рублей – ФИО8, 60000 рублей (в том числе личных средств) – ФИО7, заместителю директора ООО «Горпроект». Однако проект не был изготовлен.

Из представленного ФИО1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается приобретение кольца (6 шт.), крышки (2 шт.), днища (2 шт.), люка (2 шт.) на сумму 25400 рублей. Из кваитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оплата ФИО1 в ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» услуг по установке 2 колодцев, услуг экскаватора на общую сумму 18 тысяч рублей.

Между ФИО1 и ФИО11 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик оказал услуги по прокладке трубопровода к земельному участку ФИО1 по цене 190000 рублей, включая материалы.

По указанному договору подряда выполнена прокладка водопровода от точки подключения вблизи земельного участка истца со стороны <адрес> в обход соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, № до противоположной границы земельного участка истца.

Оплатив в общем размере 233400 рублей (25400+18000+190000) подрядчикам за прокладку водопровода к другой стороне принадлежащего ей земельного участка, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, полагая, что в результате действий ответчика, не организовавшего изготовление проекта водопроводных сетей, последней причинены убытки в указанном размере.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд приходит к выводу, что основания взыскания убытков с ответчика в пользу истца, заключающихся в несении истцом затрат в общем размере 233400 рублей на прокладку водопровода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 55:20:220302:2326 от ранее проложенного водопровода отсутствуют.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО1 в размере 1700 рублей на изготовление проекта водопровода, не обеспечила его изготовление, в результате чего к земельному участку ФИО1 водопровод не подведен.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что собственники на общем собрании согласовали прокладку магистрального водопровода минимальной протяженности, предусматривающего подключение не более 5 собствеников в одной точке подключения, и расположение точки подключения не более 50 м от границ земельного участка. Приняв такое решение, собственники, включая ФИО1, заключили предварительный договор проектирования и внесли по 1700 рублей для изготовления проекта и изыскательной съемки. Доказательств умысла ФИО2, передавшей денежные средства для изготовления проекта ООО «Экостройтехнолоджи», работникам ООО «Горпроект», направленного на нарушение требований к проектной документации при изготовлении проекта, факт присвоения ею денежных средств ФИО1 и их расходование на какие-либо иные цели вместо изготовления проекта, суду не представлено. Фактически проложенный водопровод соответствует вышеуказанным согласованным всеми собственниками параметрам, доказательств обратного не представлено. ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» построен магистральный водопровод, расстояние от ближайшей точки подключения к нему до земельного участка ФИО1 не превышает 50 м, что истец не оспаривала, полагая, что водопровод необходимо подвести к другой границе ее земельного участка. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, Истцом не представлено доказательств того, что в случае изготовления проекта магистрального водопровода какой-либо проектной организацией в установленном порядке, такой проект обязательно бы предусматривал проведение водопровода именно с той стороны земельного участка, с которой желает истец, в обход соседних земельных участков, что такой дополнительный объем работ был бы согласован собранием собственников, учитывая, что кроме истца никто из собственников не возражал относительно фактического расположения водопровода, что также следует из материалов проверки, исследованных судом. Более того, как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО1 в период изготовления проекта и до окончания подрядных работ по прокладке водопровода, каких-либо претензий участникам отношений не высказывала, в том числе при принятии результата подрядных работ. Следовательно, действия ответчика, на неправомерность которых ссылается истец, не состоят в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по прокладке водопровода.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 200 ГК РФ).

Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом о нарушении своего права истец узнала не позднее мая 2014 года, когда были завершены работы и принят результат строительства ООО «Экостройтехнолоджи» водопровода, о завершении работ истец знала, так как состояла в комиссии по приемке работ, что не оспаривала. После завершения работ истец обращалась в ноябре 2014 года к ООО «Экостройтехнолоджи» с требованием провести водопровод с нужной ей стороны принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылка представителя истца на то, что о надлежащем ответчике истец узнала только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, окончания экспертного исследования по оценке стоимости подрядных работ и материалов судом не принимается ввиду следующего.

Из материалов проверки КУСП 17492 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту совершения мошеннических действий, ссылаясь на то, что проект водопровода организацей АРХ-Е не изготовлен со ссылкой на ответ указанной организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец определила ФИО2 как виновное в отсутствии проекта водоснабжения лицо в 2017 году. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведена оценка соответствия объемов фактически выполненных строительных работ по договору подряда проекту, выполненному АРХ-Е, а также объемов работ, предусмотренных договором и фактически выполненных, выявлено расхождение (выполнено менее, чем предусмотрено проектом), на которое также ссылается истец, доведено до сведения истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящее время, стали ей известны с апреля 2019 года. В возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано на протяжении всего периода с 2017 по 2021 годы, о чем истец извещалась. Сама же ссылка истца, входившего в состав комиссии собственников по принятию выполненных работ, что она не оспаривала, на установление экспертом в рамках проверки сообщения о преступлении объема невыполненных подрядчиком работ не подтверждает довод истца о том, что невыполнение работ обсуловлено действиями ответчика, и факт невыполнения работ имеет отношение к прокладке водопровода так, как того требует истец, поскольку как ранее установлено, индивидуальный водопровод до нужной истцу границы земельного участка ни договором на изготовление проекта, ни договором подряда, не предусматривался, а установление объема невыполненных работ не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на строительство водопровода до установленного ею колодца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования не имеется, поскольку истец в качестве основания для компенсации ссылается на нарушение ее имущественных прав, а компенсация морального вреда присуждается в случае нарушения неимущественных прав заявителя (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: 644520, <адрес>, в том числе, на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований 233 400 рублей 00 копеек (двести тридцать три тысячи четыреста рублей ноль копеек)

В связи с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отмене меры по обеспечению иска со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований 233 400 рублей 00 копеек (двести тридцать три тысячи четыреста рублей ноль копеек) отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024 года.