Решение № 2-892/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-892/2024

55RS0005-01-2023-004906-52

2-892/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 21.09.2023 в 22 часа 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № № от 02.10.2023 размер причиненного автомобилю ущерба составляет 338 725 рублей, с учетом износа 250 044 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 338 725 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 587 рублей, почтовые расход ы в размере 488,48 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, полагал надлежащим ответчиком ФИО4 как водителя и причинителя вреда. Пояснил, что ответчик ФИО4 отказался возмещал причиненный ущерб. После оформления ДТП он связывался с ФИО3, тот пояснил ему, что продал автомобиль ФИО4 до ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.09.2023 в 22 часа 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4

Согласно постановлению об административном правонарушении №, 21.09.2023 в 22 часа 10 минут в районе дома № 1 по ул. 30 лет Победы, с. Лузино Омского района Омской области ФИО2, управляя автомобилем марки № № государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 21.09.2023, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, с 26.07.2020 является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

По обращению истца ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 2949-ОЕ от 01.10.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 338 725 рублей, с учетом износа составила 250 044 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае он должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № от 05.05.2023 в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2

То обстоятельство, что собственник ФИО2 не зарегистрировал в установленном законом порядке, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 05.05.2023 транспортное средство, не освобождает его от ответственности, именно он по смыслу закона является владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 21.09.2023, является ФИО2

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль № государственный регистрационный знак № находился в его свободном владении и пользовании, суд приходит к выводу о наличие у истца оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание отсутствие между лицами, участвующими в деле, спора относительно размера причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества, в размере 338 725 рублей.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд не находит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлен договор № от 22.09.2023 и кассовый чек от 03.10.2023 на сумму 5 000 рублей (л.д. 13-16).

Заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей и почтовые расходы в размере 488, 48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 338 725 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 587 рублей, почтовые расходы 488 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья К.В. Назаретян