Решение № 2-903/2021 2-903/2021~М-409/2021 М-409/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-903/2021

Дело № 2-903/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-000673-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием заместителя Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата ФИО1, в размере 450 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пассажирской платформе <адрес> Московской железной дороги был обнаружен труп неизвестного мужчины. В соответствии с постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.03.2018 смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате смертельного травмирования электропоездом № ..... сообщением «.........» на <адрес> Московской железной дороги в результате наезда электропоездом № ...... Его смерть принесла истцу глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве утраты, невозможности общения с близким человеком, в связи с чем она полагает, что имеет право на получение от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда. Просит суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО1 в размере 450000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 (л.д.86) исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 (л.д.47) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.61-66).

Определением суда по делу в протокольной форме от 29.03.2021 в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.56).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. <...>)

В материалах дела имеются письменные возражения на иск СПАО «Ингосстрах» (л.д.97), согласно которым, страховая компания просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, заключение заместителя прокурора Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Агафоновой А.Г., полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований, обозрев материалы проверки № ..... пр-18 Следственного комитета Российской Федерации Восточный следственный отдел на транспорте, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, такое правило предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если окажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Судом установлено, что 25.02.2018 на 29 км 3 пк Горьковского направления Московской железной дороги в результате наезда электропоездом № ..... был смертельно травмирован ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается материалом проверки № ..... пр-18 Следственного комитета Российской Федерации Восточный следственный отдел на транспорте.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.7).

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 о предоставлении сведений о смерти её брата ФИО1 была проведена проверка, согласно заключению заместителя начальника БРНС ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2018 проверка окончена (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № ..... ......... от 30.03.2018 у ФИО1 установлены следующие повреждения: сочетанная травма тела, открытая непроникающая черепно-лицевая травма, закрытая травма шеи, груди и живота (л.д.9-16).

Согласно свидетельству о смерти ......... № ....., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО6 является погибшему ФИО1 родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о регистрации брака (л.д.18-19).

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО6 является погибшему родной сестрой. Между сестрой и братом были хорошие, теплые и уважительные отношения. Последний раз он приезжал к сестре около двух лет назад, на новый год. Алкоголем ФИО1 не злоупотреблял. ФИО6 переживала смерть брата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено.

В то же время представленными суду доказательствами не подтверждены и доводы стороны ответчика о наличии умысла у погибшего ФИО1 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД". Объяснения машинистов поезда, полученные в ходе проверки правоохранительными органами, а также при проведении служебного расследования, не могут свидетельствовать о наличии умысла у потерпевшего на совершение самоубийства.

К тому же, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года, транспортное происшествие стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего, который находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего был смертельно травмирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий.

Кроме того, согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 2,8%, в моче – 3,3% (л.д.14 оборот).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, а также учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, к ответчику СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица ОАО «РЖД» в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-903/2021 по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 25.06.2021.

Дело № 2-903/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-000673-20