Решение № 2-3868/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Дело № 2-3868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23.08.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указным иском, согласно которому ФИО4 обратился к ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 о признании договора займа между ФИО4 и ФИО5 от 27.07.2015г. недействительным (мнимым) по безденежности.

Согласно искового заявления ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей и процентов по займу. Свои требования ФИО5 обосновал договором займа от 27.07.2015г., заключенным между сторонами (ФИО4 и ФИО5) и распиской от 27.07.2015г., которую подписали также ФИО6 и ФИО7. Из указанного договора займа и расписки следует, что наличные денежные средства были переданы ФИО5 истцу ФИО4 в городе Москве при свидетелях ФИО6 и ФИО7

Данные документы (договор займа и расписка) действительно были подписаны ФИО4 и ФИО5, и в расписке в получении денежных средств, действительно, расписались ФИО6 и ФИО7 при этом фактически деньги истцу не передавались, и не могли быть переданы, поскольку ФИО5 в день передачи денег находился во Владивостоке, а не в Москве, что свидетельствует о подложности расписки.

Стороны, таким образом, в силу незнания норм гражданского права хотели оформить переход прав требований от ФИО4, который представлял ООО «ПАССИФИК-ТРАНС», к ФИО5 на долг ООО «ВЛГ Логистика» в размере 1 000 000, 00 (один миллион) рублей по договору №/ТЭО от 30.07.2015г. Таким образом, имело место совершение мнимой сделки.

Ссылаясь на положения п.1 ст.170 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст.808ГК РФ, просил признать договор займа от 27.07.2015г. между ФИО4 и ФИО5, ничтожным (мнимым). Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсуствие.

Представители ответчика просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене заочного решения, которыми подтверждается неправомерность требований истца. Доводы о том, что стороны не преследовали цели создания соответствующих договору займа правовых последствий, а также что сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обязательных для договора займа, считают необоснованными. Заявляя доводы о безденежности договора займа, истец сослался на то обстоятельство, что действительной целью данного договора являлось оформление перехода прав (требований) по договору от 30.07.2015 №/ТЭО от ООО «Пасифик-Транс» к ООО «ВЛГ Логистика». Однако, в подтверждение данных доводов истцом не было представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало как наличие определенных взаимных обязательств между ООО «Пасифик- Транс» и ООО «ВЛГ Логистика», так и какое-либо отношение к таким обязательствам к оспариваемому ответчиком договору займа.

Кроме того, в силу ст. 808 ГК РФ истец не вправе был ссылаться на свидетельские показания. К свидетельским показаниям ФИО9, который является родным братом ФИО3, следует отнестись критически.

Его показания о том, что ФИО5 не мог выезжать в Москву 27.07.2015 (день заключения договора займа и передачи денежных средств), так как в этот день в присутствии ответчика осуществлялась отгрузка контейнера № в адрес ООО «ВЛГ Логистика», не соответствуют действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ВЛГ Логистика» было зарегистрировано 29.07.2015, то есть после заключения оспариваемого договора займа. Договор №/ТЭО между ООО «Пасифик-Транс» и ООО «ВЛГ Логистика» был заключен 30.07.2015. Погрузка контейнера №, о котором говорил ФИО9, осуществлялась в порту 31.07.2015. Указанный контейнер был отправлен 17.08.2015 после оплаты счета № от 10.08.2015 (платежное поручение № от 17.08.2015).

Отправка контейнера № была произведена согласно договора №/ТЭО между ООО «Пасифик-Транс» и ООО «ВЛГ Логистика» от 30.07.2015, Договор займа между ФИО5 и ФИО4 был заключен 27.07.2015, согласно которому денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО4 27.07.2015, то есть до того, как был заключен договор №/ТЭО.

Соответственно, на момент заключения договора займа и передачи денег ФИО4 обязательства по договору №/ТЭО между ООО «Пасифик-Транс» и ООО «ВЛГ Логистика» не возникли, в том числе обязательство по оплате и оправке контейнера №.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что сторонами ФИО4 и ФИО5 27.07.2015г. был подписан договор займа, согласно которого Займодавец ФИО5 передал Заемщику ФИО4 сумму 1 000 000руб. на срок до 26.08.2016г. с уплатой процентов в размере 8% от суммы займа в месяц.

Также согласно указанного договора (п.4.1), договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 Договора, согласно которому сумма займа передается в срок до 26.08.2015г. и удостоверяется распиской заемщика.

Согласно представленной расписки от 27.07.2016г. денежные средства получены истцом в г.Москве. Расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Обязательство по возврату денежных средств ФИО4 не выполнил.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно ст.170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожна.

При этом, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о мнимости совершенной сделки и ее безденежности.

Доводы истца о подписании оспариваемого договора займа в связи с необходимостью отправки контейнера № во исполнение договора №/ТЭО между ООО «Пасифик-Транс» и ООО «ВЛГ Логистика» от 30.07.2015 несостоятелен, учитывая дату заключения указанного договора, а также дату заключения Договор займа между ФИО5 и ФИО4 - 27.07.2015г, который при этом не содержал указаний на получение денежных средств по иным основаниям, а не в заем.

Согласно представленной суду истцом переписке электронными письмами между сторонами, ФИО4 направил договор и расписку в адрес ответчика 21.07.2016г. Согласно электронного письма ООО «Пасифик-Транс» с приложениями, требование о внесении сведений о свидетелях в расписке поступило в адрес истца 30.07.2015г. При этом, достоверных сведений том, что ФИО4 не получал денежных средств от истца, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская