Решение № 2-1464/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1464/2019;)~М-49/2019 М-49/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1464/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000058-67

Дело № 2-6/2020г. Санкт-Петербург

27 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 10.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 591696 рублей на срок до 11.09.2017 года с условием уплаты 15,00 % годовых под залог транспортного средства марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2012 года в размере 1 387 624 рублей 26 копеек, в том числе: 493 040 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 44376 рублей 23 копейки – задолженность по уплате процентов, 722806 рублей 11 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита, 127401 рубль 55 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту; расходы по уплате госпошлины в размере 21 138 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что выплатила в счет погашения задолженности банку более 500 000 рублей, выплачивать кредит в полном объеме не могла в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2012 года между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 591696 рублей на срок до 11.09.2017 года с условием уплаты 15,00 % годовых под залог транспортного средства марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора транспортное средство марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с уведомлением от 27.03.2015 года об изменений условий кредитного договора <***> от 10.09.2012 года ООО КБ «АйМанибанк» уведомило об изменении условий кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, сумма кредита составила 493 040 рублей 37 копеек, срок действия кредитного договора с до 10.09.2019 года включительно, процентная ставка 5,10 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-207288/16-178-192 от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМанибанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ООО КБ «АйМанибанк» были исполнены надлежащим образом, однако сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что сумма основного долга по состоянию на 04.12.2018 года составляет 1 387 624 рублей 26 копеек, в том числе: 493 040 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 44376 рублей 23 копейки – задолженность по уплате процентов, 722806 рублей 11 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита, 127401 рубль 55 копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в связи со следующим.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что начисленные пени на основной долг и проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором <***> от 10.09.2012 года транспортное средство марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у банка.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2012 года в размере 637 416 рублей 60 копеек (493 040 рублей 37 копеек – основной долг + 44376 рублей 23 копейки – проценты + 100 000 рублей – неустойка) и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 21 138 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «АйМанибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМанибанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2012 года в размере 637 416 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 138 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья