Апелляционное постановление № 22-1119/2020 22И-1119/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4/1-1-73/2020

№ 22и-1119/2020 Судья I инстанции Разумная И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...>,

отбывающему наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден Железнодорожным районным судом г. Орла:

7 июня 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

16 января 2018 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока 16 января 2018 г. (зачет с 22 мая 2017 г. по 6 июня 2017 г. и с 7 июня 2017 г. по 15 января 2018 г.), конец срока 21 мая 2021 г., 3/4 срока наказания отбыл 22 мая 2020 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что вину признал, в содеянном раскаялся, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет семь поощрений от администрации учреждения, единственное взыскание в виде устного выговора снято досрочно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Обращает внимание, что характеризуется в колонии положительно, с 21 августа 2019 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Полагает, что нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, указывает, что находится в ИК-5 с февраля 2018 г., а не с октября 2017 г., как указано в обжалуемом постановлении.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 21 августа 2019 г., наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в период с 24 октября 2018 г. по 16 апреля 2020 г.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие пяти взысканий, наложенных на осужденного в период с 14 августа 2017 г. по 19 марта 2018 г. за отказы от дежурства и курение в неотведенном месте.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. При этом факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), суд при оценке поведения ФИО1 правомерно принял во внимание в числе других данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 отбывает наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден по приговорам от 7 июня 2017 г. и от 16 января 2018 г., и 4 взыскания, полученные им в СИЗО, объявлены за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные после вынесения первого приговора суда.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно отметил, что осужденный ФИО1 получил положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения лишь в ноябре 2019 года (л. м. 47), а вплоть до декабря 2018 года характеризовался отрицательно (л. м. 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы преждевременно.

Указание в обжалуемом постановлении о прибытии осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 24 октября 2017 г. (изначальная дата его прибытия в данное учреждение для отбывания наказания по первому приговору суда от 7 июня 2017 г.) не влияет на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1119/2020 Судья I инстанции Разумная И.М.