Решение № 2-519/2021 2-519/2021~М-326/2021 М-326/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-519/2021

Дело № 2-519/2021 <****>

УИД 69RS0013-01-2021-000454-89


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кордюковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 19 января 2019 г. был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 140000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу) предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. № 266 – П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23 августа 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 143075,94 руб., из которых: 132878,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8282,77 руб. – просроченные проценты, 1914,87 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19 апреля 2020 г. по 23 августа 2020 г. включительно, в сумме 143075,94 руб., из которой: 132878,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8282,77 руб. – просроченные проценты, 1914,87 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4061,52 руб.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1547/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. №*?Открытие счета карты клиенту – физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), утвержденными решением Правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 г., банк предоставляет физическим лицам кредиты. Согласно п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели). Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее – соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Клиент – физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции, в том числе получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета. Как следует из материалов дела, 18 января 2019 г. ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете содержатся персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства. Также в заявлении – анкете содержится просьба ответчика о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами по кредитным картам, индивидуальными условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, понимает их и обязуется их соблюдать. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, в заявлении – анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, условиях и тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. 19 января 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 140000,00 руб. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.Ответчик не отказалась от получения кредита, активировала кредитную карту, что следует из выписки по договору №* с 18 января 2019 г. по 20 марта 2021 г. Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки договора об оказании услуг, условия предоставления которых также были доведены до сведения ответчика при подписании заявления-анкеты. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, банк расторг договор с ФИО1 23 августа 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Согласно заключительному счету, справке о размере задолженности, расчету задолженности по договору кредитной линии №* задолженность ФИО1 перед банком на 20 марта 2021 г. составляет 143075,94 руб., из которых: 132878,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8282,77 руб. – просроченные проценты, 1914,87 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 26 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 16 октября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты №* от 19 января 2019 г. в размере 143075,94 руб., который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 19 января 2021 г. отменен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, возражения на иск и контррасчет не представила.

Расчет задолженности по договору кредитной линии №*, представленный истцом, подтвержден движением денежных средств по счету, соответствует условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своего расчета не представила, мотивов несогласия с расчетом истца не привела, не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и суммы неустойки, длительность нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4061,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 августа 2020 г. № 1101 и от 19 марта 2021 г. № 252, соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № 0357521822 за период с 19 апреля 2020 г. по 23 августа 2020 г. включительно в сумме 143075 (сто сорок три тысячи семьдесят пять) рублей 94 копейки, из которых: 132878,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 77 копеек – просроченные проценты, 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 52 копейки, всего – 147137 (сто сорок семь тысяч сто тридцать семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья Г.М. Смирнова

Дело № 2-519/2021 <****>

УИД 69RS0013-01-2021-000454-89