Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-5422/2024;)~М-3812/2024 2-5422/2024 М-3812/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-006560-96

Дело № 2-380/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 329 180 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным номером ... получило механические повреждения. По результатам обращения ФИО3 в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, произошедшее было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ООО «АвтоОлимп». ФИО3, полагая, что автомобиль надлежащим образом не был отремонтирован, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У...010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 258 361 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Дзержинского районного суда ... по гражданскому делу ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным по решению № У...010, а также судом по гражданскому делу ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который настаивал на заявленных исковых требованиях, указывая, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного законом срока, имеет место нарушение срока и несвоевременность исполнения решения финансового уполномоченного, за что законом предусмотрена ответственность в виде штрафа, составляющего 50% от размера взысканных сумм.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения (л.д. 100-103), полагал, что страховой компанией обязанность по выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения была исполнена надлежащим образом и в установленные сроки. Кроме того, указал, что АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за период с момента вынесения решения финансового уполномоченного по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суммировать неустойку по решению суда по гражданскому делу ..., а также убытки по решению финансового уполномоченного № У...010 для исчисления суммы штрафа в данном случае недопустимо. Заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (пункт 2.1). Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным номером <***> (л.д. 118, 120). 24 апреля 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения (л.д. 89, 123).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Поло» застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля второго участника ДТП «ГАЗ САЗ 35071» с государственным номером ... была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 113). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 113-115). На основании данного заявления АО «СОГАЗ» случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт № ХХХ 0234731826D... на СТО ООО «АвтоОлимп» (л.д. 124).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У...010, а также решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» по приемо-сдаточному акту был передан на СТО ООО «АвтоОлимп». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом было получено от СТО ООО «АвтоОлимп» с перечнем указанных им недостатков в выполненных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, из которой следует, что после того, как принадлежащий истцу автомобиль был возвращен из СТО ООО «АвтоОлимп», ФИО3 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению ... которого в процессе ремонта были использованы бывшие в употреблении детали (л.д. 98-99). В связи с этим истец просил произвести оплату причиненного ущерба и выплатить неустойку. Из ответа АО «СОГАЗ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТО ООО «АвтоОлимп» выразило готовность устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в рамках гарантии, а также разъяснено, что страховщик не имеет возможности произвести корректный расчет неустойки до окончания работ по восстановительному ремонту на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № ХХХ 0234731826D.../П1 на СТОА ООО «АвтоОлимп». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» был передан на СТО ООО «АвтоОлимп» по акту внешнего осмотра .... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом с СТО ООО «АвтоОлимп» без произведения каких-либо работ.

Возражая против устранения полученных автомобилем повреждений в таком качестве, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы, требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 258 361 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д. 6-16). Из содержания данного решения следует, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

При этом, решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 971 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего – 425 971 руб. 27 коп. (л.д. 17-22). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст. 23 указанного ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (ч. 2.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанных правовых норм, решение финансового уполномоченного от 25 января 2024 года вступило в силу 9 февраля 2024 года, последним днем его исполнения страховой организацией являлось 26 февраля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, частью 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

В рамках судебного разбирательства установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано ни страховой организацией, ни истцом.

Вместе с тем, установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ..., по которому на счет истца были переведены денежные средства в размере 258 361 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была также перечислена денежная сумма в размере 4 028 руб. 73 коп. в качестве неустойки-пени по платежному поручению ...; 602 руб. было оплачено ответчиком в качестве единого налогового платежа по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ (итого размер процентов – 4 630 руб. 73 коп.) (л.д. 96-97).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности исполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

Формы безналичного расчета определены ст. 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При этом, АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая при несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом дат принятия судом решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ), его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и фактического исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) посредством платежного поручения банку, с учетом отсутствия факта обращения страховой организации за приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, суд полагает, что страховая компания в действительности своевременно не исполнила решение, принятое в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, таким образом, действуя недобросовестно.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исходя из совокупности поименованных правовых норм, суд не может согласиться с позицией стороны истца о включении в размер суммы исчисления взыскиваемого штрафа суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, взысканной в пользу ФИО3 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ....

Так, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 971 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего - 425 971 руб. 27 коп.

Вместе с тем, из представленного решения финансового уполномоченного от 25 января 2024 года следует, что с АОЛ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 258 361 руб. (п. 1), а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляя на сумму 258 361 руб. (п. 4).

Таким образом, руководствуясь содержанием ч. 6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, суд, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выплаченных в пользу истца АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соглашаясь с ним, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитываемый исходя из удовлетворенной решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг суммы.

При расчете суммы штрафа суд исходит из следующего: (258 361 руб. + 4 630 руб. 73 коп.) / 2 = 131 495 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой инстанции и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление интересов в суде по взысканию штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-129882/5010-010, понесенных расходов. Оказываемые исполнителем юридические услуги включают в себя: изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение; консультирование клиента; подготовка досудебной претензии; подготовка обращения в службу финансового уполномоченного; написание искового заявления, ходатайства и иных документов; ознакомление с делом; участие в судебных заседаниях. Из п. 3 указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (л.д. 23).

Во исполнение указанного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено исполнителю 25 000 руб. (л.д. 23-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду договор и расписка об оплате денежных средств исполнителю являются достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица. В частности, суд принимает во внимание, что представителем были произведены в интересах ФИО3 следующие процессуальные и иные юридически значимые действия: консультирование истца, сбор доказательств, подготовка и направление в суд искового заявление к АО «СОГАЗ», участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2024 года и 17 февраля 2025 года.

Таким образом, оценивая заявленные требования с точки зрения объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением указанного гражданского дела, касались именно данного производства, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора от 26 июля 2024 года.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны ответчика, а также факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 829 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 131 495 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 151 495 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 829 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян