Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката по назначению ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 316 704 рублей 17 копеек, основных процентов в размере 51 170 рублей 19 копеек, неустойки в размере 847 839 рублей 68 копеек, а всего 1 215 714 рублей 04 копейки; основных процентов по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 16,85% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 278 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на цели личного потребления путем безналичного перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика №, открытый в банке. Заемщик обязался вернуть данный кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать кредитору основные проценты за пользование кредитом по ставке 16,85% годовых. Одновременно 01.09.20111 между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №NJD-DP№, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №NJD-DP№. Впоследствии заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ не вносил или вносил не в полном объеме. В том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, стороны в п.п. 4.1, 4.1 кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с ч.2 ст.811 ГПК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 215 714 рублей 04 копейки. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствие с законом РФ и наименование Банка ЗЕНИТ (ОАО) изменено на Банк ЗЕНИТ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Просят взыскать в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 316 704 рублей 17 копеек, основные процены в размере 51 170 рублей 19 копеек, неустойку в размере 847 839 рублей 68 копеек, а всего 1 215 714 рублей 04 копеек; основные проценты по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 16,85% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 278 рублей 57 копеек,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания почтовыми повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик убыл ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, место его жительства суду не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания почтовыми повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, согласно информации, представленной ОМВД России по Сургутскому району, ответчик зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по Сургутскому району не значится. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 - адвокат ФИО10, действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, возражений по иску суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Банк ЗЕНИТ ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 700 000 рублей сроком 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора проценты за пользование кредитом составили 16,85 % годовых.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки, начисляемой в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа в части суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства были исполнены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит путем перечисления на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ЗЕНИТ ОАО.

Однако ответчиком обязательства не были исполнены, платежи производились нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №NJD-DP№ между банком и ФИО4, а также договор поручительства №NJD-DP№ между банком и ФИО2

Согласно п.1 договора поручительства №NJD-DP№, договору поручительства №NJD-DP№ поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом (Кредитором) за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство заёмщика по кредитному договору.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 714 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 316 704 рубля 17 копеек, основные проценты по кредиту - 51 170 рублей 19 копеек, неустойка - 847 839 рублей 68 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет как верный и соответствующий условиям кредитного договора. Кроме того, данный расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка ЗЕНИТ (ОАО), ОАО Банк ЗЕНИТ изменено на Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №06248 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга - 316 704 рубля 17 копеек, основных процентов по кредиту - 51 170 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0.2% годовых от суммы просроченного платежа в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изучив материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Соответственно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 847 839 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков основных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непрсороченного) по ставке 16,85% годовых по дату вступления в законную силу решения суда, суд считает обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно требование истца о взыскании по оплате госпошлины в размере 14 278 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по договору №-06248 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 316 704 рублей 17 копеек, основных процентов в размере 51 170 рублей 19 копеек, неустойки в размере 847 839 рублей 68 копеек, а всего 1 215 714 рублей 04 копеек; основных процентов по договору №-06248 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 16,85% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 278 рублей 57 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору №-06248 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 316 704 рублей 17 копеек, основных процентов в размере 51 170 рублей 19 копеек, неустойки в размере 847 839 рублей 68 копеек, а всего взыскать 1 215 714 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) основные проценты по договору №-06248 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 16,85% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 278 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_02_»___04______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________