Приговор № 1-442/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-442/2025

Дело №1-442/2025

24RS0032-01-2025-002664-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д., с участием:

государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляла автомобилем, находясь в состояния опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО3, будучи лишенной права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдала, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не исполнено. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не исполнено. Таким образом, ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь на <адрес> в <адрес>, села на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завела двигатель автомобиля и осуществила движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес> и <адрес>, не испытывая крайней необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «К557АУ124», в районе <адрес>, остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, отстранена сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ФИО3, будучи отстраненная сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованным по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, в присутствии двух понятых выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. Освидетельствование ФИО2, на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения МЕТА АКПЭ- 01М с заводским номером 18211, допускаемая погрешность средства измерения + 0,020 мг/л. На основании показаний прибора у ФИО2, установлено 0,070 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, направлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признала, что находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в декабре 2024 года, она находилась дома по адресу <адрес>. Возле дома был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». В это время ей необходимо было поехать в магазин за продуктами. Она вышла из дома, села в автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехала. В районе <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она предъявила сотрудникам ДПС СТС на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудники ДПС проверили ее по базе данных и установили, что она лишена водительского удостоверения, удостоверение у нее было изъято сотрудниками. Далее сотрудник ДПС пояснил ей, что у них имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в КНД. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД она ответила отказом, поскольку торопилась домой, так как там остались ее дети. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, она собственноручно, написала, отказываюсь, и поставила свою подпись. Она не знала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к признанию наличия опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ее сожителю, автомобиль в дальнейшем был помещен на специализированную автостоянку, а она доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Выслушав подсудимую, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде, согласно которым в декабре 2024 года ему позвонили и сообщили, что ФИО3 задержана. Он приехал на <адрес>, где ее остановили, на месте ему сообщили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и отказалась от освидетельствования, в связи с чем они эвакуируют машину «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком №». Данная машина принадлежит ему и приобреталась на его денежные средства, в размере 50 000 рублей. Они дождались эвакуатор, он собрал вещи из машины и ее увезли на спец стоянку, а они поехали в ОП № для оформления документов. В настоящее время автомобиль находится у него, его вернули.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, он в составе экипажа, на служебном автомобиле «0204», заступил на службу с дислокацией в <адрес> совместно с ст. инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на <адрес>, примерно в 22 часов 35 минут, они обратили внимание на двигающий автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета с государственными регистрационными знаками «№». С помощью жезла они остановили вышеуказанный автомобиль для проверки водителя и документов. Автомобиль остановился. Он подошел к вышеназванному автомобилю, представился водителю и попросил водителя указанного автомобиля представить документы. В салоне автомобиля на водительском кресле находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась, как ФИО3. После чего, ФИО3 предъявила СТС на указанный автомобиль. Во время общения с ФИО2, он обратил внимание, что у нее резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по информационной базе административных правонарушений было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи участка № в <адрес>, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи участка № в <адрес>, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ФИО3 была приглашена в служебный автомобиль. ФИО3 подчинилась законному требованию и прошла в служебный автомобиль, где была усажен па переднее пассажирское сиденье. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ФИО3, была отстранена от управления транспортным средством по основанию, что у нее резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ – 01М», заводской номер прибора №, на что последняя согласилась. В 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продула в прибор, результат показал 0,070 мл/л. С данным результатом 0,070 мл/л. ФИО3 согласилась, и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она поставил свою подпись, где понятые, также расписались. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, а именно в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» по адресу: <адрес> в <адрес>. На что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, отказалась. В 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО3, собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Затем в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, был составлен административный протокол о совершении нарушения п. 2.1.1. п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем не имеющего права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №» был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для дальнейшего разбирательства последняя была доставлена в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. Проезжая в районе <адрес> около 22 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения гражданина, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №», водитель которого находился с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он и второй понятой подошли к служебному автомобилю, припаркованному на обочине проезжей части, рядом с которым стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в кузове синего цвета. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ДПС ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был подписан им, вторым понятым и ФИО2 Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 18211, то есть продуть в прибор, на что ФИО3 согласилась. В 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продула в прибор, результат показал 0,070 мл/л. С данным результатом 0,070 мл/л. ФИО3 согласилась, и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она поставила свою подпись, где они, понятые, также расписались. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказалась, и в акте <адрес> направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения она поставила свою подпись и собственноручно написала «отказываюсь», где они, понятые, также расписались (л.д.69-71).

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Оснований для самооговора не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, свидетелей совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №». В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям информационной базы административных правонарушений в отношении ФИО2 березовский районным судом <адрес> было вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о лишении его права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. В связи с чем, совершенное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и передано в органы дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляя автомобилем, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» ФИО3 совершила нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления автомобилем марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», отстранена ФИО3, в связи с тем, что у нее были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 23);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО2 проводилось с применением технического средства измерения «Мета», результат составил 0,070 мг/л (л.д.24);

- тестом выдоха ФИО2 средством технического измерения «Мета», заводской №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 23 часа 07 минут содержался этиловый спирт, результат 0,070 мг/л (л.д. 25);

- свидетельством о поверке прибора «Мета», заводской №, № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения с отрицательным показателем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.27);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д.28);

- актом приема – передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который помещен на специализированную автостоянку по адресу <адрес> (л.д.29);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя ФИО2, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение № категории В,В1,М действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате административных штрафов, назначенных вышеуказанными постановлениями, в базе данных отсутствуют (л.д.30-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу (л.д.38-41, 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, которая в ходе осмотра места происшествия указала на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «б» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», остановлена сотрудниками ДПС (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, в ходе которого осмотрено, место, откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, начала движение в опьянении на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» (л.д.47-50).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ей обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимой, согласившейся с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, обнаруживает пагубное употребление психоактивных веществ. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Выявленное у подэкспертной пагубное употребление психоактивных веществ не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 124-126).

Суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании последняя вела себя адекватно происходящему, а потому с учетом данных заключения эксперта, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в туберкулёзном диспансере не значится, а также её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению,

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения цели наказания с помощью общественно-полезного труда, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО3 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО9 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Фадеев И.С.