Решение № 2А-180/2018 2А-180/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

12 июля 2018 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Хрол Н.И.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «Чукотэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 17 от 15.02.2018,

государственного инспектора труда ФИО2, выступающего как должностное лицо, вынесшее предписание, и как представитель Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества «Чукотэнерго» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от 30.03.2018 № 23-18,

установил:

Акционерное общество «Чукотэнерго» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки 30.03.2018 Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе в отношении АО «Чукотэнерго» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, инспекцией 30.03.2018 вынесено предписание № 23-18 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права АО «Чукотэнерго» не допускало, административный истец просит суд данное предписание признать незаконным и отметь.

В представленных суду возражениях государственный инспектор труда не согласился с исковыми требованиями АО «Чукотэнерго» полагая, что административным истцом нарушено трудовое законодательство и иных нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права в частности не соблюден порядок предоставления работникам АО «Чукотэнерго» ежегодных оплачиваемых отпусков.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Чукотэнерго» Инспекция установила, что 93 работникам обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ за 2017 год были предоставлены очередные ежегодные оплачиваемые отпуска 1 раз за 2 года, в том числе и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Также по результатам проведенной плановой выездной проверки Инспекцией установлено, что согласно правил внутреннего трудового распорядка АО «Чукотэнерго», работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования работников, внеочередные медицинские осмотры (обследования), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями, с сохранением за работниками места работы и среднего заработка на время прохождения данных медицинских осмотров (обследований). Между тем допуск работников АО «Чукотэнерго» к исполнению ими трудовых обязанностей осуществлялся без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, государственный инспектор труда просил суд в заявленных требованиях административному истцу отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила предписание Государственной инспекции труда № 23-18 от 30.03.2018 признать незаконным и отменить.

Государственный инспектор труда ФИО2, выступающий как должностное лицо вынесшее предписание и как представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленных возражениях и просил суд отказать АО «Чукотэнерго» в удовлетворении заявленных требований, поскольку предписание № 23-18 от 30.03.2018 является законным. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в связи с тем, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании предписания государственного органа суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе (Государственная инспекция труда в ЧАО) в 2018 году было запланировано проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в АО «Чукотэнерго», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной инспекции труда в ЧАО git87.rostrud.ru.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 руководителем Государственной инспекцией труда в ЧАО вынесено Распоряжение № 23-18 о проведении плановой выездной проверки АО «Чукотэнерго» с 05.03.2018 по 03.04.2018 (т. 1, л.д. 93-95).

В этот же день Государственной инспекцией труда в ЧАО было направлено Уведомление о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Чукотэнерго» административному истцу (т. 1, л.д. 96-100).

Указанные выше действия Государственной инспекцией труда в ЧАО соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки № 23-18 от 30.03.2018, а также вынесено предписание № 23-18 от 30.03.2018 (т. 1, л.д. 101-107, 108-109).

Указанным предписанием государственный инспектор труда обязал АО «Чукотэнерго» в срок до 02.07.2018 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изложив их в перечне требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

устранить нарушение требований части 5 статьи 37 Конституции РФ, статьи 114 ТК РФ, части 1 статьи 122 ТК РФ, части 4 статьи 124 ТК РФ в части касающейся предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам АО «Чукотэнерго», с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также соблюдения запрета на не представления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

устранить нарушение требований абзаца 12 части 2 статьи 212 ТК РФ, абзаца 13 части 2 статьи 212 ТК РФ, части 7 статьи 213 ТК РФ, пункта 5 Постановление Правительства от 23.09.2002 г. № 695, в части касающейся обязанности работодателя обеспечить прохождение обязательных психиатрических освидетельствований работников АО «Чукотэнерго», а также недопущение работников АО «Чукотэнерго» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно п. 2 «Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе», утвержденное приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 170, инспекция является территориальным органом по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные стоящим положением, на территории Чукотского автономного округа (т. 1, л.д. 65-71).

Из п.10.1.1 названного Положения следует, что Государственная инспекция труда в ЧАО осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В п. 12.5 указанного Положения определено, что должностные лица имеют право предъявлять (выдавать) в пределах своих полномочий обязательные для исполнения предписания.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы РФ государственным инспектором труда (т. 1, л.д. 75).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и уполномоченным на это должностным лицом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует указанный выше Федеральный закон № 294-ФЗ.

Данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, чтобы эти действия не носили признаки формального выполнения требований.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение данных требований из содержания спорного предписания невозможно установить, каким образом Обществу следует исполнить требования государственного инспектора труда.

Формулировка требований в оспариваемом предписании об устранении нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не позволяет однозначно определить какие действия или мероприятия необходимо выполнить АО «Чукотэнерго», в отношении каких именно работников Общества, что не позволяет признать предписание исполнимым.

В оспариваемом предписании государственным инспектором труда указано устранить нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, норм иных нормативных правовых актов Российской Федерации, положения локальных актов АО «Чукотэнерго», которые руководство АО «Чукотэнерго» обязано соблюдать в силу закона.

Четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить административному истцу в отношении каких работников АО «Чукотэнерго» предписание государственного инспектора труда не содержит

Суд считает ошибочной позицию государственного инспектора труда, которую он выразил при рассмотрении дела, о том, что административный истец должен был самостоятельно определить какие действия исполнить необходимо и в отношении каких работников в целях устранения нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов локальных актов АО «Чукотэнерго», перечисленных в оспариваемом предписании, так как это противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ.

Не соглашается суд и с мнением государственного инспектора труда о том, что административный истец должен был следовать указаниям, изложенным в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.03.2018 № 23-18, поскольку требования об устранении выявленных нарушений при проведении проверки с указанием конкретных действий, должны содержаться именно в предписании об устранении нарушений.

Кроме того, в названном акте проверки также не содержится конкретных действий, которые АО «Чукотэнерго» необходимо исполнить для устранения указанных в нем нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Проверяя срок обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Как установлено судом, предписание № 23-18 государственным инспектором труда вынесено 30.03.2018.

В этот же день указанное предписание было направлено почтовым отправлением в адрес АО «Чукотэнерго» (т. 1, л.д. 110).

Кроме того, 30.03.2018 и 01.04.2018 государственным инспектором труда Акт проверки № 23-18 от 30.03.2018 и предписание № 23-18 от 30.03.2018 было направлено электронной почтой на электронный адрес ugovskaya_av@chukotenergo.ru.

В подтверждение данного обстоятельства государственный инспектор труда представил суду распечатки сопроводительных писем (т. 2 л.д. 38,39) и скрин-шот сопроводительного письма из электронной почты Государственной инспекции труда в ЧАО.

Также государственным инспектором труда суду представлены обращения АО «Чукотэнерго» в Государственную инспекцию труда в ЧАО от 05.04.2018 о несогласии с вынесенным Актом проверки № 23-18 от 30.03.2018 и предписанием № 23-18 от 30.03.2018, а также ответы на эти обращения от 13.04.2018 (т. 1, л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18-21, 22-24, 25-30).

Таким образом, государственный инспектор труда полагает, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ 10-ти дневный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое предписание было получено АО «Чукотэнерго» не позднее 05.04.2018, а с административным иском в суд общество обратилось 26.04.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В судебном заседании государственный инспектор труда пояснил, что акт проверки № 23-18 от 30.03.2018 и предписание № 23-18 от 30.03.2018 было направлено АО «Чукотэнерго» 30.03.2018 и 01.04.2018 электронной почтой не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также при отсутствии согласия АО «Чукотэнерго» на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

В силу абзаца 4 п. 87 Административного регламента Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда отсутствовали правовые основания для направления акта проверки № 23-18 от 30.03.2018 и предписания № 23-18 от 30.03.2018 в адрес АО «Чукотэнерго» посредством электронной почты без согласия Общества и не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данное обстоятельство препятствовало административному истцу до получения оригинала предписания № 23-18 от 30.03.2018 оспорить его в судебном порядке.

Оригинал предписания № 23-18 от 30.03.2018 был получен АО «Чукотэнерго» 19.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 31).

Административное исковое заявление АО «Чукотэнерго» подано в суд 26.04.2018, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче организацией административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

Именно в таком размере государственная пошлина и была уплачена АО «Чукотэнерго» при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 10).

В связи с удовлетворением судом административного искового заявления указанная государственная пошлина подлежит возмещению административному истцу Государственной инспекцией труда в ЧАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе № 23-18 от 30.03.2018.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить предписание № 23-18 от 30.03.2018.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и акционерному обществу «Чукотэнерго» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.