Решение № 12-9/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019


РЕШЕНИЕ

Р.п. Сосновское 9 июля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н.,

С участием ФИО1, потерпевшей Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, принятое ст. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019 в отношении ФИО1

ФИО2 Н О В И Л

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМ МВД России «Павловский» 21.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО5 райсуд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить. В обоснование доводов, указывает на то, что привлечение его к административной ответственности на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является неправомерным, поскольку 19.01.2019 он управлял ТС РЕНО, двигаясь по проезжей части дороги ул. Ленина по направлению Макасово-Сосновское, Ш.. управляла ТС Шкода Фабия выехала от прилегающей территории дома 104, не уступив ему дорогу, пользующему преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ему вменили нарушение п.11.2 ПДД РФ, а Ш.. вменили нарушение п. 8.1 ПДД. Инспектором не были собраны и исследованы все обстоятельства по делу, инспектор не учел фотоматериалы, показания свидетелей, которые противоречивы, имеются две схемы ДТП, неверная оценка доказательств явилась основанием незаконного привлечение заявителя к административной ответственности. Полагает, что его невиновность подтверждается фотоматериалами, заключением эксперта.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что 19.01.2019г. он ехал в сторону центра на принадлежащей автомашине марки «Рено», с ним в машине была его мать. Метров за 500 он увидел впереди, что Ш. на своей машине задним ходом отъезжает от своего дома, разворачивается и начинает двигаться в сторону центра, часть ее машины находилась на обочине, а часть на трассе, он подумал, что она его пропускает, но через 10-15 м. она, не пропустив его, выехала на полосу движения, он начал прибегать к экстренному торможению, но т.к. был на дороге лед, он не успевал затормозить, и он пошел на вынужденный обгон и когда он наполовину обогнал ее машину, Ш. повернула влево. Удар пришелся его правым передним колесом в левое заднее колесо машины Ш.. После столкновения они остановились, Ш. вышла из машины, пошла домой. Через несколько минут она вернулась, сказала, что она все решила, ни кто ни кому ни чего должен не будет, после чего села в машину и уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги никаких дорожных знаков не было. После ДТП он свою машину убрал с дороги, поскольку она мешала проезду. Приехали работники ГИБДД, они составил схему с его слов, никаких замеров они не делали, сказали, что другого участник ДТП нет. Считает, что виновна в ДТП Ш., она не уступила ему дорогу, не включила сигнал поворота, начала совершать маневр поворота, выехала на встречную полосу движения, не пропустив его. После постановления о привлечении его к административной ответственности он уплатил штраф. Он обратился в ФИО5 суд с иском к Ш. о возмещении ему материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, поскольку у Ш. не было «страховки», по делу проведена экспертиза, в жалобе он сослался на нее.

В судебном заседании потерпевшая Ш. пояснила, что с жалобой ФИО1 не согласна, 19.01.2019г. около 15 час. 00 мин. она выехала на автомашине Шкода- Фабиа от своего дома к магазину № 11 по ул. Ленина п. Сосновское на парковку, стала поворачивать налево, включила заблаговременно сигнал левого поворота. В зеркало заднего вида, которое находится в салоне автомашины, она увидела приближающийся автомобиль РЕНО, ехавший на большой скорости, она уже совершала маневр поворота налево. У приближавшегося автомобиля была скорость большая, дорога была скользкая и он ударил ее машину в задней бампер и по всей левой стороне машины. От удара ее машину немного развернуло по дороге, она сразу остановилась, а та машина отлетела далеко в сторону ул. Гагарина. Они вышли из машины, переговорили между собой и оба разъехались по разным сторонам, ФИО1 повез свою мать в с. Селитьба, он сотрудников ГИБДД вызвал примерно в 17 час. 50 мин., у нее не было страховки. На нее составил протокол за оставление места ДТП. Сигнал поворота она включала. В настоящее время у них в суде имеется гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с нее материального ущерба, по которому проведена экспертиза. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее по ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ, на ФИО1 составлен протокол по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, т.к. он не уступил дорогу. Считает, что виновным в ДТП является ФИО1 Дорога была с двухсторонним движением, они двигались попутно, на данном участке дороги никаких дорожных знаков не было, в машинах у них не было приборов видеорегистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшую Ш.., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему;

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.01.2019 в 15 часов 30 мин. на ул.Ленина у д.51 р.п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной Рено государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определением № 52ОВ 159409 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 гос. инспектором БДД ОГИБДДМО МВД России «Павловский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1., который 19.01.2019 около 15 час.30 мин. у <...> не уступил дорогу ТС пользующим преимуществом права, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу №52 МБ от 384094 от 21.02.2019 г., вынесенному гос. инспектором БДД ОГИБДДМО МВД России «Павловский» ФИО3 ФИО1 19.01.2019 в 15 час.30 мин. у. д.51 ул. Ленина р.п. Сосновское, управляя автомашиной «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу ТС движущему впереди, не выполнил требования п.11.2 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019, принятым гос. инспектором БДД ОГИБДДМО МВД России «Павловский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Согласно данному постановлению 19.01.2019 в 15 час.30 мин. у д.51 ул. Ленина р.п Сосновское ФИО1, управляя а/м «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав процессуальные документы ( определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), установил, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении должностное лицо квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, указав, что он нарушил п.11.2 ПДД.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении заключение эксперта ООО «Альтернатива» ФИО4, предоставленное сторонами суду. Из данной экспертизы следует, что данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом он исследовал материалы административных дел в отношении ФИО1 и Ш., осматривал транспортные средства ФИО1 и Ш., проверялись версии сторон об обстоятельствам ДТП.

Согласно данной экспертизе «в результате проведенного исследования был установлен следующий механизм имевшего имеющего дорожно-транспортного происшествия и характер произошедшего столкновения:

Автомобиль Рено осуществлял движение по проезжей части ул. Ленина р.п. Сосновское в направлении дома 51. Перед ним с прилегающей территории дома 104 по ул. Ленина на дорогу выехал автомобиль Шкода и начал перед ним движение в попутном направлении. В ходе движения водителем автомобиля Шкода Фабия был осуществлен выезд на проезжую часть и в последующем начат маневр поворота налево к дому 51. В ходе осуществления поворота произошло столкновение с приближающимся сзади в попутном направлении автомобилем Рено, водителем которого очевидно осуществлялся его обгон. Столкновение может быть определено как перекрестное, попутное, косое, скользящее, левое боковое в задней части для автомобиля Шкода Фабия; правое боковое в передней части для автомобиля Рено. В ходе взаимодействия имело место уменьшение угла между продольными осями автомобилей до значений близких к 0°, вплоть до их расхождения. Установить какие-либо другие значимые сведения относительно обстоятельств имевшего место происшествия, в частности место столкновения автомобилей, исходя из представленных материалов экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемых обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Рено должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.1, п.11.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения».

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами. указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса постановление по делу об административном правонарушении. В настоящем деле обжалуется ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, принятое ст. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам ФИО1 и Ш., суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административным правонарушениях установлена, поскольку он нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.

Назначенное наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи 12.14. ч.3 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены принятого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО5 райсуд в течение 10 дней.

Судья: Т.Н. Рябова