Приговор № 1-239/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 15 декабря 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО2, защитника Синициной Т.П., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, так, до 13 часов 36 минут 21 августа 2017 года, ФИО2 без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил при себе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>. в крупном размере. 21 августа 2017 года в период с 13 часов 36 минут до 14 часов 01 минуты напротив <адрес> в <адрес> проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в правом заднем наружном кармане шорт, обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>., в крупном размере, находящееся в бумажном свертке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотические средства не употребляет, 21.08.2017 года находился на рабочем месте, перед обеденным перерывом позвонил жене, на мотоцикле <данные изъяты> поехал на обед, увидел, что в лесу стоит машина темного цвета, к нему на встречу вылетел данный автомобиль, свернул в кювет, преградили дорогу, выскочили трое сотрудников, скинули с мотоцикла, заломали руки за спину, надели наручники, вытащили на дорогу, положили на землю, сотрудникам полиции никакого сопротивления не оказывал. Начал кричать, звать на помощь, так как понял, что что-то затолкали в карман, предполагает, что это был ФИО23, так как ФИО24 и ФИО25 заламывали руки, а ФИО26, в тот момент, был ссади, жена (ФИО6) подошла сразу, после его задержания. Лежал на дороге минут 40-50, один из сотрудников удерживал, ФИО27 кому-то звонил. Потом приехали двое других сотрудников, пригласили понятых. Далее начали оперативную съемку, перед досмотром задали вопрос о наличии запрещенных веществ, ответил, что если вы что-то положили, то имеется. Досмотр производил ФИО28, был в перчатках, на одежде был единственный карман в шортах, который был не маленький, из кармана вытащили – телефон, который сказал, что принадлежит, пакет, отрицал, что принадлежит. Сверток был бумажный, квадратной формы. Составлялся протокол, бумажный сверток опечатывался, понятые расписывались, от подписи в документах отказался. После доставили в ОМВД, где сказали, что их интересует пила, которая пропала у ФИО19 за неделю до его задержания, по этому поводу к нему приезжал ФИО29 и опрашивал, попросил, чтоб помог найти пилу и сказал, что если не хочешь по-хорошему, будет по-плохому. Также ФИО30 после задержания сказал, что тебе 5 дней, чтоб найти бензопилу, иначе «поедешь» за наркотики. В ОМВД заставили подписать какие-то бумаги, которые не читал. После отвезли на освидетельствование в больницу, где в туалете находилась баночка, сказали баночек новых нет, в той баночке что-то находилось, после дали новую запечатанную баночку, перелил туда, упаковали, также осматривал врач, с результатами освидетельствования не согласен. Кроме того, обжаловал действия сотрудников, в связи с тем, что подложили наркотики, в жалобах было отказано. Решением мирового суда признан совершившим административное правонарушение в употреблении наркотических средств, которое не обжаловал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО7 показал, что с июня 2017 года поступала оперативная информация о том, что ФИО2, занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства <данные изъяты>. 21.08.2017 года получена оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается сбыть наркотик в районе <адрес> в <адрес>, приобрел его на <адрес>. На основания решения начальника ОМВД, принято решение о проведении «наблюдения». Наблюдение было выставлено в 11 часов 21.08.2017 года в районе <адрес>, в данном мероприятии участвовали один сотрудник УНК, и три сотрудника уголовного-розыска. В 12 часов 53 минуты был замечен мотоцикл марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, который двигался с восточной стороны по <адрес>, в сторону <адрес>, мотоцикл остановился в районе <адрес>, не известный мужчина вел себя настороженно, постоянно осматривался по сторонам, был одет в футболку и шорты. В ходе дальнейшего наблюдения был опознан как ФИО2 Далее подъехали к гражданину, мотоцикл никто не останавливал, подошли, предъявили служебные удостоверения, позволив ФИО2 отождествить данные, указанные в служебных удостоверениях. ФИО2 спрыгнул с мотоцикла и предпринял попытку скрыться, на основании закона «О полиции» ФИО2 положили на землю, зафиксировали сзади руки наручниками. После задержания ФИО2 стал кричать, играть на публику, говорил, что ему подкинули, возле него находились два сотрудника ФИО31 и ФИО32, находился также рядом. Далее прибежала жена ФИО2 ФИО6, также начала кричать, «кидаться» на сотрудников, пыталась подбежать к ФИО2 После, по его просьбе, подъехали ФИО8 и ФИО9 в помощь, поскольку не было возможности, найти понятых, так как все вели себя агрессивно, далее были приглашены двое посторонних граждан. Личные досмотр проводился под видеокамеру, все требования закона были соблюдены. Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещенные веществ, пояснил, что данных не имеет, далее в ходе личном досмотре в правом кармане его шорт был обнаружен сотовый телефон, бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-желтого цвета, изъято и упаковано, далее был составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи, Плотников от подписи отказался. После этого был проведен досмотр транспортного средства мотоцикл «<данные изъяты>», в ходе досмотра закрещенных предметов и веществ не обнаружено, составлен протокол, где все участвующие расписались. Плотников далее был доставлен в БУЗОО «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ОМВД ФИО2 дал объяснение, где указал, что 19.08.2017 года на станции <адрес> приобрел партию наркотического средства, которая была изъята сотрудниками. Ранее за месяц до этого, встречался с ФИО2, брал объяснение, так как выезжал по материалу по факту кражи у его сестры бензопилы, дежурил в следственно-оперативной группе, больше этим материалом не занимался, поручение по раскрытию данного преступления ему не давалось, так как работает в УНК, раскрытием преступление корыстной направленности не занимается. Свои показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 182-185)

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что они дали аналогичные показания свидетеля ФИО7, при этом ФИО10 дополнил, что после задержания ФИО2, последнего доставлял в больницу для медицинского освидетельствования, все время находился с ним, сотрудниками больницы ФИО2 была выдана баночка для сбора биологического материала, которая была запечатана, после того как ФИО2 вышел из туалета, баночку передал врачу, и при нем она была опечатана. Свидетели ФИО11 и ФИО10 свои показания подтвердили при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177, л.д. 178-181).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что были приглашены сотрудниками полиции, для участия в качестве понятых, согласились. Пришли на место, ФИО2 лежал на дороге, на животе, руки были ссади, в наручниках, его держали сотрудники, был одет в шорты и футболку, на одежде был один карман, при этом когда подошли к ФИО2 из кармана ничего не торчало, также на месте была супруга ФИО2, которая кричала «отпустите, что выделаете». Далее, ФИО2 подняли, началась видеосъемка, перед началом досмотра разъяснили права и обязанности, начали досмотр, Плотников сказал, что у него ничего запрещенного не имеется, далее достали у ФИО2 из заднего кармана шорт телефон и бумажный сверток, в котором находилось вещество желтого цвета, измятое упаковали в конверт, опечатали, расписались. После досмотра Плотников сказал «зачем вы это делаете, это не мое», также говорил, что подкинули. Далее, был досмотрен мотоцикл, в ходе которого ничего не обнаружили. Были составлены протоколы, где все участвующие расписались.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 работает у его жены на мельнице, в этот день разбирали контору, Плотников поехал на обед, после кто-то сказал, что его задержали, поехал посмотреть. Доехал, увидел, что Плотников лежит на земле, на дороге, руки были за спиной, на нем сидит человек, еще было около 5 сотрудников, спросил у ФИО2, что случилось, он сказал, что ему положили в задний карман наркотики. На месте был минуты три, Плотников был одет в рубашку и джинсы, видел, что из кармана брюк у ФИО2 торчал, то ли платок, то ли бумага. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, в наркотическом опьянении не замечен. Днем ранее Плотников просил заработную плату, и дал ему <данные изъяты> рублей, потом у него узнал, что деньги нужны были в больницу жене.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в этот день 12.45 супруг позвонил, спросил, поеду ли на обед, ответила, что да, пошла ему на встречу, увидела, что автомобиль черного цвета перегородил ему дорогу, там было твое мужчин, также увидела, что ему надевают наручники и вытащили супруга на середину дороги, положили лицом вниз. Подошла, спросила, что случилось, Плотников кричал, что ему подкинули наркотики, говорил также понятым, что если что-то будет, то это не его. Также на месте ФИО33 сказал, что супруг не был на работе, сегодня ездил, приобретал наркотические средства, сказала, что это неправда. Хотела взять телефон у мужа, не разрешили, попросила своего брата, который подъезжал и сказал, что ФИО2 был на работе. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников, позвали двух понятых, ФИО34 стал отталкивать ее в сторону, так как будет мужской досмотр. Стояла в стороне, там производилась видеосъемка, из заднего кармана у ФИО2 достали какой-то сверток, карман на всей одежде супруга был один. ФИО2 наркотические средства не употреблял.

Согласно показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в указанные день на <адрес> видели, как на дороге лежал ФИО2 с наручниками, там были сотрудники и ФИО6, также слышали крики.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий напротив <адрес> в <адрес> задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят бумажный сверток с предположительно наркотическим средством.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) следует, что напротив <адрес> в <адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом заднем кармане шорт обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с картой памяти объемом 2 Gb, сим-картой оператора <данные изъяты>».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № (т. 1 л.д. 25) следует, что при химико-токсикологических исследованиях в организме ФИО2 обнаружены каннабиноиды.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31), следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-42), согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, сим-картой оператора «<данные изъяты>»; наркотическое средство в бумажном свертке.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-111), согласно которого у ФИО2 изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, который осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-120). Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150, л.д. 165), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154) следует, что осмотрен DVD-R-диск, видеозаписи личного досмотра ФИО2 и досмотра транспортного средства – мотоцикла марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156), осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-227).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-245) следует, что данных за наличие у ФИО2 алкогольной либо наркотической зависимости нет, в лечении не нуждается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО2 до 13 часов 36 минут 21 августа 2017 года, до момента изъятия, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> г., общая масса, изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения ФИО2 незаконное приобретение наркотического средства, изъятого 21.08.2017 года. Подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, а именно время и дата, место, способ, в ходе следствия фактически не установлены и подсудимому не инкриминированы.

Помимо этого, в судебном заседании государственный обвинитель просил об исключении квалифицирующего признака «перевозка наркотического средства», как излишне вмененного.

Так, по делу установлено, что осужденный в день задержания работал на мельнице, ехал на мотоцикле «<данные изъяты>» на обед домой, факт перемещения наркотического средств из одного места в другое материалами дела не подтверждает. Сам факт перемещения наркотического средства к месту его жительства на собственном транспортном средстве ФИО2 охватывается понятием незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Подсудимый вину не признал, пояснив, что наркотическое средство не приобретал и не хранил, считает, что данное наркотическое средство ему было подброшено, предположительно сотрудником полиции. Однако его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными выше доказательствами.

Суд, к указанным показаниям ФИО2, относиться критически, расценивает их как позицию защиты, которая в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств, что ФИО2 к моменту задержания хранил наркотическое средство при себе без цели сбыта, в крупном размере.

Так, о факте незаконного хранения наркотического средства ФИО2 свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые осуществляли непосредственное задержание ФИО2 и пояснили, что наркотическое средство последнему в карман не подбрасывали, посторонних граждан рядом с ФИО2 в момент задержания и после этого не находилось. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании не называл лицо, которое положило наркотическое средство ему в карман, лишь указал о предположении. Помимо этого, после появления других сотрудников полиции, а именно ФИО9, ФИО8 и понятых, участвующих при проведении личного досмотра задержанного, также не установлено, что наркотическое средство было положено в карман ФИО2 иными лицами. Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она находилась на месте с момента задержания ФИО2, в непосредственной близости, при этом не указывала о том, что она видела, как наркотическое средство положили в карман ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.08.2017 года в момент задержания ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования №. При этом доводы подсудимого и защиты о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим образом, суд находит надуманными. Так, из документов, исследованных в судебном заседании следует, что состояние опьянения в отношении ФИО2 установлено, в том числе при осмотре врачом, соблюдение требований проведения медицинского освидетельствования подтверждено свидетелем ФИО10 Помимо этого, ФИО2 26.09.2017 года постановлениями мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которые не обжаловал.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он подъезжал на место задержания и видел, что из кармана у ФИО2 торчал или платок, или бумага, суд относится критически. Поскольку в судебном заседании, указанный свидетель не мог описать одежду, в которой находился ФИО2 в момент задержания, указал, что последний был одет в джинсы и рубашку, несмотря на то, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что ФИО2 был одет в шорты и футболку. При этом, согласно протокола осмотра видеозаписи личного досмотра ФИО2, последний был одет в шорты, в которых справа сзади имеется наружный карман квадратной формы, выполненный в виде конверта, сверху с клапаном, карман на липучей застежке, в ходе досмотра ФИО7 открывает карман, на видеозаписи слышен звук открытия застежки. Из показаний ФИО2 следует, что карман шорт был не маленьким.

Доводы защиты об оправдании и отсутствии доказательств виновности ФИО2 суд находит несостоятельными, и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Помимо этого, доводы подсудимого о том, что у ФИО7 к нему были неприязненные отношения, последний дал ему пять дней для того, чтобы он нашел похищенную бензопилу и тогда не будет дела, суд находит надуманными. Так, из показаний свидетеля ФИО7 и исследованных материалов дела следует, что неприязненных отношений между ними не имелось, материалом по факту хищения у сестры ФИО2 бензопилы, ФИО7 не занимался, при этом рапорт последним по факту изъятия у ФИО2 наркотического средства зарегистрирован в КУСП 21.08.2017 года, то есть сразу после задержания подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается исследованными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, соотносятся между собой, и другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10 – сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого и изъявших у него наркотическое средство, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8, осуществлявшим помощь при проведении мероприятия, и изъятия наркотического средства у подсудимого, также указавших на изъятие наркотического средства у ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших при изъятии у подсудимого наркотического средства, и подтвердивших обстоятельства, изложенные в представленных документах, свидетелей ФИО6, ФИО14, указавших о задержании ФИО2 сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес>, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, сообщивших о том, что после задержания ФИО2 кричал, подтверждаются другими доказательствами по делу – представленными в установленном порядке документами о результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, которым установлен вид и количество наркотического средства. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга. Как установлено в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья его и его близких родственников. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное состояние не явилось значимым фактором при совершении преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи в сумме 1265 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: диск DVD с видеозаписью личного досмотра ФИО2, и досмотра транспортного средства, CD-R-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты>, а также распечатанную на бумажный носитель детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с имеющимися в нем картой памяти объемом 2 Gb, сим-картой оператора «<данные изъяты>», сим-картой оператора «<данные изъяты>» – передать законному владельцу; мотоцикл марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета – оставить в распоряжении законного владельца, наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г.Белобородова