Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1189/2020

КОПИЯ

Дело УИД № 70RS0003-01-2020-001399-71

Производство № 2-1189/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2020, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности от 10.08.2020, сроком действия до 01.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилФонд», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации за причиненный ущерб денежные средства в размере 86 000,00 рублей, штраф в размере 50% от требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 86 000,00 рублей, компенсацию морального вреда из вреда здоровью в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований указала, что 25.11.2019 произошло затопление квартиры, ..., принадлежащей ей на праве собственности, которое произошло по причине прорыва стояка в квартире на втором этаже ... В связи с тем, что Управляющая компания занимается обеспечением надлежащего содержания общего имущества, в том числе, инженерных сетей, ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «УК «ЖилФонд». Согласно экспертному заключению от 11.12.2019 № 3089 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом материалов составила 86 000,00 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира, принадлежащая истцу, затоплена по причине порыва сгона отопительного стояка, расположенного в квартире № 45, который относится к общему домовому имуществу.

Представитель ответчик ООО «УК «ЖилФонд» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, согласно которому не согласилась с расчетом стоимости повреждений, произведенном в экспертном заключении № 3089, поскольку в отчете посчитана стоимость повреждений, которые не были зафиксированы в акте от 15.11.2019, составленном сразу после затопления квартиры истца. Полагала требования истца о взыскании с ответчика штрафа неправомерным, поскольку ответчиком истцу предлагалось возместить материальный ущерб в размере 26 656,34 рублей. Указала также, что законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены. Считала требования о возмещении морального вреда необъективно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших деликтных правоотношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, в котором находится ее жилое помещение, следовательно, истцу оказываются услуги, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения, ... является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ... ответчиком данный факт не оспаривался.

Из искового заявления, материалов дела следует, что управлением дома, в котором располагается квартира истца, ... занимается ООО «УК «ЖилФонд», что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ООО «УК «ЖилФонд», являясь управляющей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ООО «УК «ЖилФонд» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома ... и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ООО «УК «ЖилФонд» несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного истцу вреда.

Пунктами 5, 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, 25.11.2019 произошло затопление квартиры, ... по причине порыва сгона отопительного стояка.

Согласно акту обследования квартиры истца от 25.11.2019, комиссией в составе инженера по ТЭЖФ А., ФИО5 произведено обследование следов затопления ... находящейся на первом этаже пятиэтажного дома. В кухне на потолке и по стенам обнаружена течь. Обои виниловые на флизилиновой основе, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу линолеум. В зале по наружной стене смежной с кухней и коридором и потолке обнаружена течь. Обои виниловые на флизилиновой основе, потолок окрашен водоэмульсионной краской на полу линолеум (намокание напольного покрытия) в коридоре течь по стенам (периметру) и потолке, намокание напольного покрытия (линолеум). В санузле течь с потолка и по периметру по стенам (кафель) потолок общий панелями ПВХ.

09.12.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением, произошедшим 25.11.2019, в связи с порывом стояка у вышеживущих соседей.

Согласно письмам от 17.12.2019 № 1062 от 27.01.2020 № 53 ООО «УК «ЖилФонд» в ответ на письма ФИО3 от 09.12.2019 № 495, от 27.12.2019 № 515 управляющей компанией было произведено обследование жилого помещения после залива квартиры в ноябре 2019 года, о чем составлен акт от 25.11.2019. На основании акта обследования от 25.11.2019 квартиры истца на предмет частичной порчи потолка, стен, линолеума в комнате и в коридоре, потолка, стен в кухне при течи с вышерасположенной квартиры (порыв сгона к прибору отопления в квартире ... составлена дефектная ведомость и произведен сметный расчет по ремонту квартиры. Согласно сметному расчету материальный ущерб составил 26 656,34 руб. В целях устранения, по обоюдному согласию спора о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, предложено получить денежные средства путем перечисления на расчетный счет, при заключении мирового соглашения, при наличии паспорта, предварительно согласовав по телефону. При согласии предложено предоставить в ООО «УК «ЖилФонд» расчетный счет для перечисления.

Факт и обстоятельства затопления в результате ненадлежащего состояния стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (порыв сгона к прибору отопления в квартире ... сторонами в суде не оспаривались.

Таким образом, причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения истца в настоящее время являются противоправные действия ответчика, который в силу взятых на себя обязательств по договору, не устранял неисправность стояка.

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом ... осуществляла ООО «УК «ЖилФонд», суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖилФонд» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому должно отвечать перед потребителями его услуг за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных Постановлением и Правилами.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АВАНГАРД».

Согласно отчету от 11.12.2019 № 3089 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома ... – рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ... – в размере 86 000,00 рублей.

25.11.2019 ФИО3 направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов в размере 86 000,00 рублей, а также расходы на привлечение эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ответу на претензию истца ООО «УК «ЖилФонд» указало, что управляющая компания готова возместить ущерб, причиненный жилому помещению, и предложено урегулировать спор в мирном досудебном порядке. Для возмещения ущерба и разрешения возникших вопросов рекомендовано связаться с представителями ООО «УК «ЖилФонд».

При этом до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования истца о возмещении причиненного ущерба.

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно размера стоимости причиненного истцу ущерба.

В рамках заявленных требований в связи с установлением в ходе рассмотрения дела различий между указанными в акте от 25.11.2019 и экспертном заключении от 11.12.2019 № 3089 объемах причиненного ущерба и объема необходимых восстановительных работ отделки квартиры определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 14.09.2020 №2040 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, ... составляет 56 514,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 14.09.2020 №2040 отвечает предъявляемым к нему требованиям, у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о размере причиненного истцу вреда. Ответчик в свою очередь не оспорил данное заключение в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «ЖилФонд», а также доказательств вины других лиц, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «ЖилФонд», допустившего затопление квартиры истца, что привело к причинению вреда. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, ... в размере 56 514,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в размере 86 000,00 рублей за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом с достоверностью установлено, что в квартире истца произошло затопление по вине ответчика и, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, истцом направлялась претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 257,00 ((56 514,00 руб. + 10 00,000 руб.) х 50 %) рублей.

Истец также просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 6000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного договора № 3089 от 11.12.2019, кассового чека на сумму 6 000,00 рублей, следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета №3089 в размере 6000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета №3089 от 11.12.2019 в размере 6000,00 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 195,42 (1895,42 руб. + 300 руб.) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 56 514,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 257,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета № 3089 от 11.12.2019 в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 2 195,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен "10" ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«___» ______________ 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-001399-71 производство № 2-1189/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.