Решение № 2А-244/2019 2А-244/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-244/2019

Дело №2а-244/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и проведении необходимых исполнительных действий.

В административном исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года по делу №2-779/2016 с ФИО6 взыскано 995695 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» и 567986 руб. 25 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод». На основании выданных судом исполнительных листов, Котельниковским районным отделом судебных приставов Волгоградской области 16.06.2017 года и 20.06.2017 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

12 мая 2017 года ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 заключили договор уступки права требования №

17 июля 2017 года ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7 заключили договор уступки права требования №.

О переуступке права требования по указанным договорам ФИО6 был уведомлен в срок до 30.07.2017 года по месту отбывания наказания в ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области.

Оплата 31.07.2017 года в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» была произведена ошибочно по причине не согласования с его представителями – дочерью ФИО8, которая производила оплату, и ФИО9

В связи с заключенными договорами уступки права требования ЗАО «Ставропольский бройлер» платежным поручением № от 04.08.2017 года и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» платежным поручением № от 07.08.2017 года возвратили перечисленные в их адрес денежные средства как ошибочно зачисленные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт оплаты подтверждался квитанциями от 31.07.2017 года.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области был проигнорирован факт оплаты ненадлежащему кредитору. Факт возврата перечисленных в адрес ненадлежащих кредиторов денежных средств старшему приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО4 известен. Считает, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП до настоящего времени не погашена, требования, содержащиеся в вышеназванных исполнительных документах, фактически не исполнены до настоящего времени. По мнению истца, необходимо совершение повторных исполнительных действий.

Несмотря на его заявление в Котельниковский районный отдел судебных приставов Волгоградской области о фактическим не исполнении требований, содержащихся в вышеназванных исполнительных документах, старшим судебным приставом Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО4 в нарушение ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменяется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не проводятся необходимые исполнительные действия. Сложившаяся ситуация создает реальную возможность привлечения его к ответственности, чем безусловно нарушает его законные интересы.

О постановлении судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ему стало известно от своего представителя после судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области 01.04.2019 года.

Просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, возложить обязанность на старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 отменить постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и провести необходимые исполнительные действия.

Впоследствии административным истцом были увеличены исковые требования, дополнительно истец просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 08.04.2019 года, остальные требования оставил прежними.

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования истца, доводы, указанные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что оплату 31.07.2017 года в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» производила дочь истца ФИО10, действующая по доверенности, не согласовав действия с ФИО6, который в тот момент находился в болезненном состоянии (<данные изъяты>) и не вдавался в подробности действий своих представителей. Его представитель ФИО9, который обжаловал определение Котельниковского районного суда о процессуальном правопреемстве ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» на ФИО7, также не согласовал с ФИО6 такие действия. В ином порядке не возможно защитить интересы ФИО6 и ФИО7, кроме как отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и провести повторные исполнительные действия. ФИО6 считает, что он должен деньги по исполнительным листам ФИО7 как правопреемнику, однако денег у истца не имеется. Возвращенные ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» по платежным поручениям деньги, были потрачены истцом на личные нужды, на лечение. Судебное решение необходимо, чтобы включить долговые обязательства ФИО6 при процедуре банкротства ИП КФХ ФИО6

Административный ответчик - начальник Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая также как представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, представив суду и административному истцу письменные возражения. В судебном заседании и в письменных возражениях ФИО4 указала, что с административным исковым заявлением не согласна, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как оно противоречит нормам материального и процессуального права. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от 16.06.2017 г. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-779/2016 от 15.12.2016, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО6 суммы в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 567986, 25 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод. Исполнительное производство №-ИП от 20.06.2017 г. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-779/2016 от 15.12.2016, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО6 суммы в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 995695, 00 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер". Должнику — ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в размере 5-ти дней, но ФИО6 обязательства по исполнительным производствам в установленный законом срок не исполнил. В связи с чем, 23.06.2017 года и 27.06.2017 года соответственно, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию. 31.07.2017 года представителем должника ФИО11 судебному приставу — исполнителю были предъявлены 2 оригинала чека — ордера (квитанции) об уплате суммы задолженности по данным исполнительным производствам, через Волгоградское отделение ОАО Сбербанк России №8621 филиал №700, минуя депозитный счет Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Данные документы были проверены на правильность реквизитов взыскателя, реквизиты были верны. В одном из чеков, в назначении платежа была допущена ошибка, в номере исполнительного листа, а именно ФС №, что является неверным, а верно ФС №. Данная ошибка являлась малозначительной и относится к описке, реквизиты получателя верны. Также ФИО12 были внесены суммы на депозитный счет Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по погашению исполнительского сбора, в рамках данных исполнительных производств. 04.08.2017 года, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. По поводу переуступки прав требований по договорам между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 12.05.2017 за №, ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7 17.07.2017 за № пояснила, что ЗАО «Ставропольский бройлер» предъявил исполнительный документ к исполнению 13.06.2017, и о данной переуступке прав требований по договору между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 от 12.05.2017 за № ничего не указал, несмотря на наличие такого договора. По договору между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7 17.07.2017 за № судебному приставу — исполнителю, также от ООО «Адыгейский комбикормовый завод» до окончания исполнительного производства известно не было. Исполнительное производство было окончено 04.08.2017 года. 14.08.2017 года представитель ФИО7 по доверенности обращался в Котельниковский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Котельниковского районного суда ФИО7 в правопреемстве отказано. Определение вступило в законную силу 30.08.2017. 25.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-1428/2018 в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Ставропольский бройлер», ООО «Адыгейский комбикормовый завод» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением — отказано в связи окончанием исполнительных производств фактическим исполнением, т. е. согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Указала, что в Котельниковском районном суде, а так же в Волгоградском областном суде в частной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 апеллировал постановлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств, соответственно ФИО6 было известно о факте окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП на момент рассмотрения частных жалоб, а именно 25.01.2018 года. Кроме того, при вынесении решения об условно - досрочном освобождении ФИО6 апеллировал данными постановлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств, что послужило одним из оснований принятия решения Волгоградским областным судом об условно - досрочном освобождении. Копии всех определений ФИО6 или его представители получали, однако в срок, установленный действующим законодательством в суд до настоящего времени не обращались. 26.06.2017 года ФИО6 согласно уведомления о вручении, был уведомлен о переуступке прав по договорам, однако его представитель по доверенности ФИО12 оплатила долг взыскателю по исполнительным производствам 31.07.2017 года и при рассмотрении вопроса об условно — досрочном освобождении ФИО6 не поставил Волгоградский областной суд в известность, что иски не погашены. Также указала, что в оспариваемом постановлении от 08.04.2019 года, указано на истечение срока для обжалования постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Считает доводы ФИО6 о привлечении его к ответственности в связи с уклонением от погашения кредиторской задолженности, необоснованными, поскольку согласно ст. 177 УК РФ злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере должно иметь 2 условия: 1) сумма должна быть ровна или более 2250000 рублей; 2) исполнительный лист должен быть на указанную сумму в одном числе. Административная ответственность в данном случае не предусмотрена. Таким образом, нарушений прав административного истца не усматривается, поскольку должностным лицом Котельниковского районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в административном иске ФИО6 отказать в полном объеме, как по основаниям пропуска срока, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 не согласился с требованиями ФИО6, поддержал доводы, указанные административным ответчиком в письменных возражениях и в судебном заседании.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО6 на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, действующую за себя и в интересах ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области по доверенности, учитывая мнение заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав свидетеля ФИО10, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Принимая во внимание положения КАС РФ, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанные положения также регулируются и нормами ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обязательства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-779/2016 от 15.12.2016, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО6 суммы в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 567986,25 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод.

20.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-779/2016 от 15.12.2016, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО6 суммы в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 995695,00 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер".

Должнику — ФИО6 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в размере 5-ти дней, но ФИО6 обязательства по исполнительным производствам в установленный законом срок не исполнил. В связи с чем, 23.06.2017 года и 27.06.2017 года соответственно, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

31.07.2017 года представителем должника ФИО12, судебному приставу — исполнителю были предъявлены 2 оригинала чека — ордера (квитанции) об уплате суммы задолженности по данным исполнительным производствам, через Волгоградское отделение ОАО Сбербанк России №8621 филиал №700, минуя депозитный счет Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Данные документы были проверены на правильность реквизитов взыскателя, реквизиты были верны. В одном из чеков, в назначении платежа была допущена ошибка, в номере исполнительного листа, а именно ФС №, что является неверным, а верно ФС №. Данная ошибка была признана судебным приставом-исполнителем малозначительной и отнесена к описке, реквизиты получателя верны. Также ФИО12 были внесены суммы на депозитный счет Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по погашению исполнительского сбора, в рамках данных исполнительных производств.

04.08.2017 года на основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

04.04.2019 года ФИО6 обратился в Котельниковский районный отдел судебных приставов УФСПП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6, вынесенных 04.08.2017 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Волгоградской области от 08.04.2019 года ФИО4 отказала в удовлетворении указанного заявления ФИО6, ссылаясь на пропуск срока и необоснованность заявленных требований.

Оспариваемое постановление было вынесено, и оспариваемое бездействие совершено административным ответчиком 08.04.2019 года, с иском административный ответчик обратился 10.04.2019 года, то есть в 10-дневный срок, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с административным иском.

Проверяя обоснованность заявленных административных исковых требований, суд пришел к следующему.

Положения ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава — исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая во внимание положения КАС РФ, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения изложены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании не нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В своем заявлении ФИО6, указывает, что произошла переуступка прав требований по договорам между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 12.05.2017 за №, ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7 17.07.2017 за №.

В обоснование указанных доводов представителем административного истца предъявлены копии договоров уступки права требования № от 17.07.2017 года, заключенного между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7, а также № от 12.05.2017 года, заключенного между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 Согласно п.2.2 указанных договоров именно ФИО7 (Цессионарий) обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и принять от должника исполнение обязательств, обозначенных настоящим договором.

Меду тем, из исполнительного производства следует, что ЗАО «Ставропольский бройлер» предъявил исполнительный документ к исполнению 13.06.2017 года, и о данной переуступке прав требований по договорам между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 12.05.2017 года за № судебному приставу не сообщил, не смотря на то, что такой договор уже был заключен.

По договору между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7 17.07.2017 года за № судебному приставу — исполнителю, также от ООО «Адыгейский комбикормовый завод» до окончания исполнительного производства известно не было. Исполнительное производство было окончено 04.08.2017 года.

Из представленных представителем административного истца документов следует, что Генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 направили уведомления в адрес ФИО6 (через начальника ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области) о переуступке прав требований на основании договора уступки, заключенного между ЗАО «Ставропольский бройлер» и ФИО7 12.05.2017 года за № и договора уступки, заключенного между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО7 17.07.2017 года за №. В уведомлениях указали, что исполнение обязательств должнику необходимо производить в адрес Цессионария ФИО7 по указанным банковским реквизитам.

Согласно почтовой квитанции ЗАО «Ставропольский бройлер» направили уведомление в адрес ФИО6 (через начальника ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области) 14.06.2017 года с почтовым идентификатором №, письмо было получено адресатом 19.06.2017 года (согласно сведениям с сайта «Почта России»).

31.07.2017 года в 13 час. 12 мин. представителем должника ФИО12, действующей по доверенности от 14.12.2016 года, выданной ФИО6, были уплачены суммы задолженности по данным исполнительным производствам и оригиналы квитанций предъявлены судебному приставу-исполнителю, что явилось основанием для окончания исполнительных производств.

31.07.2017 года в 14 час. 43 мин. представителем ФИО7 по доверенности ФИО13 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 было подано заявление, в котором указывалось о заключении договора уступки права требования № на сумму 995695 руб. между ФИО7 и ЗАО «Ставропольский бройлер», указаны реквизиты счета ФИО7

Таким образом, судебному приставу-исполнителю стало известно об уступке права требования меду взыскателями и ФИО7 после полного погашения задолженности по исполнительным листам.

Согласно законодательству Российской Федерации, после вынесения судебного решения о взыскании сумм долга, судом должна быть произведена процессуальная замены взыскателя. На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требований, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

14.08.2017 года представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 обращался в Котельниковский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Котельниковского районного суда ФИО7 в правопреемстве отказано. Определение вступило в законную силу 30.08.2017.

Впоследствии ФИО13 в интересах ФИО7 вновь обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о правопреемстве, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2017 года. На указанное определение представителем ФИО6 по доверенности ФИО9 была подана частная жалоба и 25.01.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-1428/2018 данное определение было отменено и в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальной замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Ставропольский бройлер», ООО «Адыгейский комбикормовый завод» к ФИО6 о возмещению ущерба, причиненного преступлением — отказано. Таким образом, частная жалоба представителя ФИО6 о несогласии с правопреемством ФИО7 была удовлетворена вышестоящей инстанцией.

В выше указанных судебных процессах были исследованы материалы оконченных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в мотивировочной части всех определений указаны доводы не возможности правопреемства в связи окончанием исполнительных производств фактическим исполнением, т. е. согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В Котельниковском районном суде, а так же в Волгоградском областном суде в частной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 апеллировал постановлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств, соответственно ФИО6 было известно о факте окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП на момент рассмотрения частных жалоб.

Кроме того, из постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.08.2017 года по ходатайству ФИО6 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания и из постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23.11.2017 года по ходатайству ФИО6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что ФИО6 представлял в указанном суде постановления об окончании исполнительных производств от 04.08.2017 года и справку начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Волгоградской области от 07.11.2017 года о полном погашении задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и окончании исполнительных производств. Данный факт также свидетельствует о том, что ФИО1 было известно об окончании исполнительных производств до ноября 2017 года.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО16. (до изменения фамилии после расторжения брака ФИО2), которая приходится ФИО6 дочерью, следует, что она по доверенности, выданной ей отцом 14.12.2016 года, по поручению ФИО6 производила оплату его задолженности перед ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод». Ее отец намеревался освободиться условно-досрочно из мест лишения свободы, в связи с чем, нужно было как можно быстрее погасить задолженность по исполнительным листам. Ее отец звонил ей несколько раз в день, требуя погашения задолженности. Она с целью помочь отцу, нашла деньги для погашения задолженности и 31.07.2017 года оплатила задолженность на счета взыскателей, предъявив судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате. После окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда, постановления об окончании исполнительных производств от 04.08.2017 года она незамедлительно отвезла отцу для подачи документов в суд для условно-досрочного освобождения. Все действия она исполняла по поручению отца, который находился и находится в настоящее время в здравии. Ей известно о его состоянии здоровья, поскольку она является медиком и опровергает все доводы представителей ФИО6 о наличии онкологического заболевания у отца IV стадии, документов подтверждающих такое заболевание не имеется. О том, что произошла уступка права требования от взыскателей, указанных в решении суда ФИО7, отец ей не говорил.

Показания свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством. Из таких показаний также следует, что ФИО6 было известно об окончании исполнительных производств своевременно, а не 01.04.2019 года как указано представителем в иске.

Копии всех определений ФИО6 или его представители получали, однако в срок, установленный действующим законодательством, в суд до настоящего времени не обратился.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом — исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Соответственно, срок для обжалования постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на момент подачи заявления об их отмене начальнику отдела ФИО4 04.04.2019 года - истек.

Таким образом, начальник отдела — старший судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав административного истца в действиях ФИО4 не усматривается.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 года, указание на возврат взыскателями ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» денежных средств, полученных по исполнительным листам, не имеет правового значения при разрешении требований о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства по гражданскому делу, и оно окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 обязан принять от ФИО6 исполнение обязательств по договорам уступки от 12.05.2017 года и от 17.07.2017 года (п.2.2.2 Договоров уступки), ФИО6 своевременно был уведомлен об уступке права требования по указанным договорам и о необходимости направления денежных средств на счет ФИО7 В настоящее время как указал представитель административного истца, ФИО6 считает, что он имеет задолженность перед ФИО7, однако погасить ее не может, поскольку не имеет денежных средств.

Доводы представителя административного истца о том, что судебное решение необходимо для включения долговых обязательств ФИО6 при процедуре банкротства ИП КФХ ФИО6, не являются основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, какого-либо нарушения прав должника действиями (бездействиями) начальника отдела ФИО4, на которые указывает административный истец, судом не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом Котельниковского районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 отменить постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и провести необходимые исполнительные действия; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 08.04.2019 года – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 отменить постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и провести необходимые исполнительные действия; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 08.04.2019 года, – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова