Решение № 12-575/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-575/2020

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 575 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.09.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении не задевал автомобиль ФИО2, суд необоснованно принял во внимание только показания ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 управляя автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, фотоматериалом, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде ФИО2 подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении совершил наезд на его автомобиль, повредив правое переднее крыло. От удара его автомобиль перевернулся на левый бок и двигался некоторое время вперед на левом боку. Перед тем как ФИО1 совершил наезд, он ему сигналил. После столкновения автомобиль ФИО1 остановился неподалеку, водитель вышел из машины, а затем уехал с места. ФИО1 должен был видеть перевернувшуюся машину, так как образовался затор из-за большого количества остановившихся автомобилей.

Объяснения ФИО2 подтверждаются фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств.

При осмотре автомобиля ФИО4 были обнаружены значительные повреждения заднего бампера с левой стороны, левого заднего крыла, характер которых свидетельствует о том, что ФИО4 должен был почувствовать удар от столкновения транспортных средств.

Ссылка ФИО4 на то, что он посчитал, что задел раздельное ограждение, опровергается объяснениями ФИО2, который пояснил, что после столкновения автомобиль ФИО1 остановился неподалеку, водитель вышел из машины, и не мог не заметить автомобиль, стоящий на боку.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алакина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин