Решение № 2-1403/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1403/2024;)~М-1263/2024 М-1263/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1403/2024

№ 2-47/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием прокурора ШаймухаметовА Р.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>», ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в стоматологической клинике <данные изъяты> в <адрес> (ООО «ФИО2») были установлены брекеты на верхнюю челюсть за 40 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (Исполнитель) и ею (Заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому были оказаны услуги - операция установка 1-го импланта для дальнейшего зубопротезирования на сумму 40 000 рублей, также 36000 рублей за протезирование циркониевой коронкой с опорой на имплант. Данные услуги были выполнены некачественно, вследствие чего у нее были повреждены здоровые зубы нижнего ряда. Через месяц после оказания услуг - в ДД.ММ.ГГГГ года коронка начала шататься, а имплант не прижился. Считает, что это произошло по причине того, что во время операции хирург ФИО2 Б.Ф. начал подтачивать имплант, зная, что он не подходит по размеру. Также из-за установки брекетов у нее расшатались нижние зубы. Для устранения этих проблем в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в клинику ООО «<данные изъяты>» (клиника «<данные изъяты>») в <адрес> и понесла расходы на сумму 180 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года заявила претензию в адрес ООО «<данные изъяты>», где просила о расторжении договора на оказание услуг и требовала о возврате денежных средств в сумме 76 000 рублей, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, возмещении убытков на сумму 180 000 рублей ввиду необходимости дополнительного лечения, а также заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного необходимостью устранения последствий оказания услуг ненадлежащего качества - восстановление зубов и необходимостью длительного и болезненного лечения зубов в размере 300 000 рублей. На указанное письмо в ДД.ММ.ГГГГ года пришел ответ, в котором ответчик не признал обоснованными заявленные требования, однако предложил урегулировать спор путем выплаты 30 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в клинику <данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> проблемой установки имплантов зубов. Ее проконсультировали ФИО9 P.P., а также хирург ФИО4 Они сообщили, что смогут поставить импланты и коронку через 9-10 месяцев, хотя они были предупреждены, что ни один имплант не прижился в челюсти, о чем ее предупредили стоматологи в <адрес> по месту жительства. Ее заверили, что это 100% возможно, посчитали стоимость работ, оплатила 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - подготовка места под имплант, сказали прийти через 9-10 месяцев для установки импланта, а еще через месяц - для установки коронки. ДД.ММ.ГГГГ был назначен прием врача-стоматолога в клинике «<данные изъяты>». После осмотра ротовой полости было сказано, что места для установки импланта все-таки не хватает.

В связи с тем, что услуги ООО «<данные изъяты>» надлежащего качества оказаны не были, в июне 2024 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на оказание услуг и требованием о возврате денежных средств в сумме сумму 180 000 рублей, а также было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей по причине дальнейшей необходимости восстановления полости рта, выравнивания зубов и необходимостью длительного и болезненного лечения зубов в размере 500 000 рублей. От ООО «<данные изъяты>» поступил ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить претензию заявителя, указав, что услуги были оказаны надлежащего качества, предложив вернуть истцу остаток денежных средств в размере 90 400 рублей.

Указывает, что на протяжении более четырех лет, с июля 2020 года по июль 2024 года испытывала сильнейшие зубные боли, испытывала постоянный дискомфорт, имела постоянные трудности в социально-бытовом плане. Считает, что своими действиями (бездействием) работники ответчиков причинили моральный вред, выраженный в эмоциональных и физических страданиях в связи с прохождением длительного лечения, не давшего положительные результаты.

Просит взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; с ООО «<данные изъяты>» - убытки в размере 180000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб – 108550 рублей; с ООО «<данные изъяты>» - убытки в размере 180000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО2 Б.Ф., генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>» ФИО9, поскольку итоговое решение по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО5 - ФИО8 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ООО «Счастливая улыбка» Клиника «HashTesh», ООО «ФИО2», третьи лица генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО2 Б.Ф., генеральный директор ООО «<данные изъяты> Клиника «<данные изъяты>» ФИО9 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования признал частично, согласны вернуть денежные средства в размере 90400 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования законными и обоснованными частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 28 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной

Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора является некачественное оказание ФИО5 стоматологических услуг при лечении и имплантации зубов в нескольких лечебных заведениях. В частности ООО «ФИО2» <адрес> Республики Татарстан, ООО «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в клинику «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») для проведения стоматологических процедур к врачу стоматологу - ортопеду по поводу импланта на передний зуб верхней челюсти (изначально ставили имплант на этот зуб в <адрес>, но судя по снимкам имплант не прижился).

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум совместно с хирургом, изучив снимки, хирург сказал, что после удаления того импланта сразу устанавливать новый имплант нельзя, нужно сформировать костный гребень (т.к. не хватает места под имплант) и через 6-8 месяцев можно будет уже ставить новый имплант, а потом (через 3-6 месяцев) как приживется имплант ставить коронку, если ставить сразу, есть вероятность повторить судьбу импланта, который ставили в <адрес>.

С ФИО5 согласованы все манипуляции, сроки и стоимость, а также дата операции. Было рекомендовано зафиксировать стоимость всех манипуляций и сделать аванс. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 60 000 рублей наличными и 120 000 рублей переводом по карте.

ДД.ММ.ГГГГ перед операцией повторно оговорен ход работ (сроки, когда нужно проводить следующие этапы, этапность всех манипуляций и стоимость). После провели операцию (удалили имплант, который установили в <адрес>, сделали костную пластику для того, чтобы сформировать костный гребень) дали рекомендации после операции и рекомендовали для установки импланта показаться через 6 месяцев.

После этого ФИО5 приходила еще несколько раз по поводу нижней челюсти (28.10; 21.12; 25,12) и производили лечение при помощи лазера у доктора терапевта (оплату за эти манипуляции администраторы не брали, оплата за манипуляции производилась за счет аванса).

Несмотря на то, что ФИО5 рекомендовали обратиться для имплантации через 6 месяцев (приоритетно для исследования контрольного снимка и назначения даты имплантации), ФИО5 пришла на консультацию ДД.ММ.ГГГГ (смотрел уже другой ортопед и тот же хирург) - после изучения КТ снимка хирург дал заключение, что слишком мало места для того, чтобы поставить новый имплант, зубы очень сильно сошлись за это продолжительное время и для того, чтобы поставить имплант нужно раздвигать зубы при помощи ортодонта (брекетами или элайнерами) либо поменять конструкцию с импланта на мост (обтачиваются опорные крайние зубы).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения дефектов оказания медицинской помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов экспертного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненного исследования комиссия, совместно обсудив результаты исследования, приходит к следующим выводам, в соответствии с поставленными вопросами (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы могут быть объединены):

1. Имелись ли недостатки и (или) дефекты при оказании медицинской помощи ФИО5 в клинике ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»? Если имелись, в чем они выражены, повлияли ли на течение заболевания ФИО5 (способствовали ухудшению здоровья), чем это подтверждается?

2. Соответствовала ли организация лечебного процесса ФИО5 в клинике ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в ООО «<данные изъяты>» по поводу подвижности коронки установленного в другой клинике импланта зуба 2.2. Ввиду недостаточности костной ткани в вестибуло-оральном направлении (около 4 мм), установка нового импланта была невозможна, поэтому было проведено оперативное лечение по наращиванию костной ткани в данной области, рекомендована явка через 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) и коррекция ретенционной дуги у врача-ортодонта.

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка не явилась на прием через 6 месяцев после костной пластики и не провела коррекцию ретенционной дуги, что привело к возникновению дефицита места (1,5-2 мм в мезиалъно-дистальном направлении) для импланта в области 2.2 зуба и невозможности его установить.

При анализе представленных медицинских документов выявлен дефект оказания медицинской помощи в части диагностики; пациентке было проведено только визуальное исследование при патологии полости рта, что является неполным выполнением клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита)».

Кроме того, выявлены дефекты ведения медицинской документации: в медицинской карте стоматологического пациента отсутствуют оформленные планы обследования и лечения пациента, что является нарушением п.п. «г» и «д», п. 2.1 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года. № 203н «Об утверждении кретериев оценки качества медицинской помощи».

Медицинская помощь, оказанная ФИО5 в ООО «<данные изъяты>», в части лечения соответствовала действующим клиническим рекомендациям. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части диагностики и ведения документации не оказали существенного влияния на имеющиеся у ФИО5 заболевания и не повлекли за собой какого-либо неблагоприятного исхода для здоровья.

Суд приходит к выводу о том, заключение экспертизы, основано на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключения комиссии экспертов подробно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Оценив заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, проводивших экспертизу, не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Оценив по правилам статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 в клинике «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была оказана медицинская помощь надлежащего качества, с незначительными рядом нарушений, описанных в исследовательской части экспертного заключения - выявлены дефекты ведения медицинской документации и выявлен дефект оказания медицинской помощи в части диагностики.

Между тем выявленные дефекты не оказали существенного влияния на имеющиеся у ФИО5 заболевания и не повлекли за собой какого-либо неблагоприятного исхода для здоровья.

Рассматривая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

Обязанность по доказыванию предоставления ФИО5 стоматологических услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истцом на счет клиники внесены денежные средства в размере 180000 рублей.

Согласно прайсу медицинской организации:

ДД.ММ.ГГГГ - анестезия, костная пластика (включая использование костного материала 0.1 гг резорбируемой мембраны), направленная костная регенерация по ширине, забор костной ткани из донорской области, наложение швов на верхней челюсти в области 22 зуба, стоимость по прайс листу 69 600 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - лазерная декантоминация пародонтальных карманов в области 31-33; 11,31-33; 11,34,35; зубов соответственно - стоимость по прайс лис – 6000 руб. + 8000 руб. +6000 руб. = 20 000 рублей.

Остаток средств на счете 90 400 рублей (180000 руб. – 69600 руб. – 20000 руб.). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО6

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания искового заявления ФИО5 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи). В частности истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с длительным лечением, которое не принесло положительных результатов.

ИЗ материалов дела установлено, что ФИО5 были даны рекомендации обратиться к врачу-ортодонту для коррекции ретенционной дуги.

Согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка не явилась на прием через 6 месяцев после костной пластики и не провела коррекцию ретенционной дуги, что привело к возникновению дефицита места для импланта в области 2.2 зуба.

При анализе представленных медицинских документов выявлены дефекты оказания медицинской помощи в части диагностики: пациентке было проведено только визуальное исследование при патологии полости рта, в то время, как согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита)», пациентам необходимо проведение следующих диагностических мероприятий: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта, визуальное исследование при патологии полости рта, пальпация органов полости рта, перкуссия при патологии полости рта, внешний осмотр челюстно-лицевой области, пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, исследование зубодесневых карманов с помощью пародонтологического зонда, антропометрические исследования, термодиагностика зубов, определение прикуса, перкуссия зубов, определение степени патологической подвижности зубов, одонтопародонтограмма, исследования на диагностических моделях челюстей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, применив нормы гражданского законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ценности нарушенного блага истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи в части диагностики и ненадлежащего ведения медицинской документации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для иной оценки характера нравственных страданий потребителя, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате некачественного оказания стоматологической услуги, суд не усматривает.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2). При этом сумма в размере 90400 руб. в расчет штрафа не учитывается, поскольку ответчик готов был вернуть указанную сумму истцу, о чем указывал в ответе на претензию, однако истец сама уклонилась от получения указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Клиника «<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ИНН №, СНИЛС № 53) денежные средства в размере 90400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х. Суфьянова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-47/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002244-41