Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Октябрьская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием взыскать убытки в размере 145 296 рублей, в том числе причиненный имуществу истца вред в размере 127 696 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по устранению плесени в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку 01.01.2010г. между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, однако 08.08.2016г. в результате протечки крыши была затоплена квартира истца, ответчик претензию истца о возмещении убытков оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, в связи с неявкой в суд представителя ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснив, что ответчик фактически признавал факт причинения ущерба в размере 87 593 рубля, однако даже в признанной части указанный ущерб на дату рассмотрения спора не возместил.

Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьская» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиками и собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик за согласованную сторонами плату взял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, в том числе планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

/дата/ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на <адрес> по адресу: <адрес>.

08.08.2016г. в результате протечки крыши бы причинен ущерб имуществу истца, о чем /дата/ был составлен соответствующий акт с участием представителей ответчика.

Согласно выводам произведенной по инициативе истца экспертной оценки, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 127 696 рублей.

/дата/ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которому истец уплатил 12 600 рублей за комплекс работ по удалению плесени и защите от ее повторного появления.

/дата/ ответчик получил претензию истца, в которой истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от /дата/ по содержанию общего имущества, требовал возместить причиненные убытки в размере 127 696 рублей.

/дата/ ответчик сообщил истцу, что ответ на его претензию будет разрешено, после проверки специалистами ответчика обоснованности представленного истцом отчета об оценки размере причиненного ущерба.

/дата/ ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором выражал готовность в досудебном порядке в рассрочку возместить ущерб в размере 87 593 рубля.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца в результате протечки крыши произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от /дата/.

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суду не предоставлено доказательств обратного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 296 рублей, в том числе причиненный имуществу истца вред в размере 127 696 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по устранению плесени в размере 12 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование истца как потребителя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 75 148 рублей ((145 296 рублей+5 000рублей)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 404 рубля 44 копейки подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Октябрьская» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ФИО1 убытки в размере 145 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 148 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего – 235 444 рубля.

В остальное части иска ФИО1 к ООО «УК «Октябрьская» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Октябрьская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 404 рубля 44 копейки.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/